裁判文书详情

梅理学与韦**相邻通行纠纷二审民事判决书

2012.02.21柳州市中级人民法院(2012)柳市民一终字第7号

审理经过

上诉人梅理学因与被上诉人韦**相邻通行纠纷一案,不服柳州市柳南区人民法院(2011)南民初(一)字第1138号民事,向本院提起上诉。本院依法组成由审判员郭**担任审判长,代理审判员覃**、代理审判员司**参加的合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人梅理学及其委托代理人唐**、向坚;被上诉人韦**及其委托代理人卢*、朱**到庭参加诉讼。代书记员黄*担任法庭记录。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明:被告韦**位于太阳村镇文笔村石烂二屯67号的房屋与原告梅**家的房屋相邻,两家相隔一条南北走向的巷道,宽约1米,韦**家门前有晒谷地坪一个,梅**家的大门设置在自建围墙的东面,与晒谷地坪正面相连,而晒谷地坪与可通车辆的道路相通。根据根据文笔村民委员会出具的证明及村委会主任何安心的当庭陈述,韦**家前的晒坪是先前一直存在的,不是历史的通道,梅**后来才建立了围墙及大门。原告梅**曾以相邻土地使用关系纠纷为由起诉被告韦**至法院,认为韦**筑起的围墙严重侵害了原告的通行权,要求判令被告拆除其在原告大门前筑起的围墙,法院于2005年4月5日作出判决,判令被告韦**拆除讼争围墙南端部分即北起4.3米以外部分。其后,判决后韦**拆除了部分围墙。2005年7月4日,梅**再次以相邻土地使用关系纠纷为由起诉被告韦**至法院,要求判令被告撤出堆放在路上的树枝、竹子、垃圾等有碍通行的所有障碍物。法院于2005年8月18日作出判决,判令被告韦**立即撤出堆放在讼争围墙外路上的树枝、竹子、垃圾等有碍通行的障碍物。韦**不服该判决,上诉至柳州市中级人民法院,中级人民法院判决驳回上诉,维持原判,其后,韦**撤出了路上的障碍物。在之后,韦**曾填高了自家门前至梅**家门前的晒坪,韦**还曾出面堵住原告梅**的车辆,不准车辆从其晒坪通过进入梅**的大门。在本案审理中,经现场勘验,位于西鹅乡文笔村石烂屯的被告门前的晒坪和道路的入路普通路面相比,高出约五、六公分,晒坪与接近原告门前的路面呈倾斜的自然坡状,晒坪在原告门前的地方比路面高出约四十公分。梅**主张韦**用拆旧房的泥砖将原来的地面垫高,造成其出行不便,故诉请要求韦**清除堵在梅**家门口的泥砖,恢复地面原状。被告则认为不存在不能通行的事实,认为其家门前的场地为晒坪,而非道路,不应用于车辆通行。

一审法院认为

一审法院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本案中,虽然韦**门前的晒坪是先前就一直存在,但对于梅理学家正面相对的大门来说,韦**不应当妨碍梅理学家的通行,这在(2005)南民初(一)字第822号及(2005)柳市民一终字第994号民事判决中都对此予以了确认。同时,晒坪作为韦**家门前一直使用的场地,在不影响梅理学正常通行的情况下,韦**也有权进行相应的改造。对于原告在本案中的诉请,根据法院的前往勘验,韦**家门前晒坪虽被垫高,但与外面的入路自然承接,略高出5公分,不存在明显坡度,而在梅理学家门前,虽有一定坡度,但其形成的自然坡状并不影响梅理学家的人车通行,其他并不存在障碍物,而事实上,根据韦**提交的车辆通行照片及法院前往勘验的车辆通行,也不存在通行不便的事实,故原告以被告垫高地面阻碍通行为由要求清除垫高物的诉请,不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定,判决:驳回原告梅理学的诉讼请求。案件受理费200元(原告已预交),由原告梅理学负担。

上诉人诉称

上诉人梅理学上诉称,原判认定韦**家前的晒坪是先前一直存在的,不是历史通道及现场勘验与实际情况不符,在梅理学家门口明显被泥砖高40公分,原判上写略高5公分。原判认定事实无依据。上诉人一直就是使用这条大路的,被告没有权利阻碍原告开车回家。请求撤销原判,判令韦**恢复路面原状、准予小汽车通行并承担本案的全部诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人韦**答辩称,一审法院对本案的事实很清楚,请求驳回上诉人的上诉请求。

综合诉辩双方的意见,本案争议的焦点是被上诉人的行为是否妨碍了上诉人的通行。

综合诉辩双方的意见,除上诉人认为一审法院认定“晒坪和道路的入路普通路面相比,高出约五、六公分,晒坪与接近原告门前的路面呈倾斜的自然坡状”不是事实,双方对一审认定的其余事实没有异议。至于上诉人的异议,上诉人在二审提供五张照片,证明被上诉人家门前的砖石一直堵塞了上诉人的出行,被上诉人认为五号照片没有拍照时间,与其他照片存在明显差异,不能确定什么时候发生的事。照片一和四号显示的不是道路的情况,照片二和三只能证明有泥沙存在,但不能证明这些泥沙的来源和是否阻碍道路通行以及阻碍了谁的通行。本院认为,上述五张照片并不能证明上诉人的主张,本院不予采纳。故一审认定的事实属实,本院予以确认。

本院认为

本院认为:当事人应当对自己的主张承担举证责任。既然主张被上诉人韦**用拆旧房的泥砖将原来的地面垫高,造成其出行不便,要求韦**清除堵在堵在其家门口的泥砖,恢复路面原状,上诉人梅理学就应当依法承担举证证实韦**垫高路面,妨碍通行的证明责任,由于既不能举证证实韦**垫高路面,又不能举出足够证据证实韦**垫高**妨碍其通行,且与其在场签名认可的勘验笔录等本案有效证据证明的事实不符,梅理学的诉讼主张缺乏事实及法律依据,本院不予采纳。综上所述,梅理学的上诉无理,本院不予支持。一审法院认定事实清楚,适用法律及判决并无不当,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回梅理学的上诉,维持原判。

二审案件受理费人民币200元由梅理学负担(已付清)。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年二月二十一日