裁判文书详情

王某某与斯某某一案二审民事判决书

2010.11.23上海市第一中级人民法院(2010)沪一中民二(民)终字第3685号

审理经过

上诉人斯某某因相邻损害防免关系纠纷一案,不服上海市卢湾区人民法院(2010)卢民四(民)初字第312号民事判决,向本院提起上诉。本院于2010年10月14日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明,王某某系本市瑞金二路某弄20号底层后间、底层小间的承租人,斯某某系同号二层前间、二层亭子间及二层阳台的承租人。二层大卫生间(内有附属设备:马桶、浴缸及面盆各一只)系双方租赁的公用部位。由于王某某长期不使用二层大卫生间,斯某某于居住期间将二层大卫生间进行了装修,在拆除了原来的马桶、浴缸及面盆各一只后,重新安装了煤气灶具、灶台、水斗、吊橱、脱排油烟机、抽水马桶、淋浴槽、热水器及排气扇,并在装修完毕后安装了门锁,独自使用二层大卫生间。

2010年3月,王某某考虑到女儿将在瑞金二路某弄20号就近上学,需搬回居住,故**某某提出恢复二层大卫生间公用的使用状况,但遭*某某拒绝。为此,王某某向物业管理部门反映,物业管理部门会同地区居委会多次进行了调解,但未有结果。2010年5月物业管理部门出具了《公用部位纠纷调解意见书》,提出如下处理意见:根据公房凭证记载使用二层公用大卫生间。

斯某某于原审审理期间提供了上海大众**卢湾办事处出具的一份《证明》,载明:瑞金二路某弄20号,燃气用**某某。该燃气于1973年1月9日安装,自安装至今我单位未受理任何由用户提出的移、添、改工程。该用户燃气费交纳正常。

原审中王某某诉称,斯某某私自对双方公用的二层大卫生间进行装修,并在门上安装了门锁,不让其使用。*某某的行为严重侵犯其合法权益,同时考虑到斯某某私自安装的水斗、抽水马桶及淋浴槽等一旦损坏物业公司不负责维修,故起诉要求判令斯某某拆除在二层大卫生间内私自安装的煤气灶、水斗、吊橱、脱排油烟机、抽水马桶、淋浴槽、热水器及排气扇,恢复《租用公房凭证》记载的二层大卫生间附属设备:马桶、浴缸、面盆各一只及二层大卫生间公用的使用状况。

原审中斯某某辩称,其于1989年迁入至今一直独自使用二层大卫生间,由于其《租用公房凭证》上无灶间部位,故其在二层大卫生间内安装了煤气灶具、脱排油烟机及吊橱兼作灶间使用。鉴于王某某的《租用公房凭证》上记载二层大卫生间也是其公用部位,故同意恢复二层大卫生间公用的使用状况,但要求维持二层大卫生间的现状,一旦水斗、抽水马桶及淋浴槽损坏,维修费用双方分担。

一审法院认为

原审法院认为,不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍。现*某某表示同意恢复二层大卫生间公用的使用状况,应予准许。*某某在公用的二层大卫生间内安装煤气灶具、灶台、水斗、吊橱及脱排油烟机等灶间设施,客观上对王某某正常使用二层大卫生间造成妨碍,并存在安全隐患,显属不妥。况且,物业管理部门也认为应根据公房凭证记载使用二层公用大卫生间。综上,对王某某的诉讼请求,依法予以支持。

据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,第一百三十四条第一款第(二)项、第(五)项之规定,于二O一O年九月二十日判决如下:一、斯某某于判决生效之日起三十日内拆除其在上海市瑞金二路某弄20号二层大卫生间门上安装的门锁,恢复二层大卫生间公用的使用状况;二、斯某某于判决生效之日起三十日内拆除其在上海市瑞金二路某弄20号二层大卫生间内安装的煤气灶具、灶台、水斗、吊橱、脱排油烟机、抽水马桶、淋浴槽及热水器,恢复《租用公房凭证》记载的二层大卫生间的附属设备:马桶、浴缸、面盆各一只。案件受理费人民币80元,减半收取计人民币40元,由斯某某负担;退还王某某人民币40元。

上诉人诉称

原审判决后,斯某某不服,向本院提起上诉称:

上诉人斯某某于1989年搬入瑞金二路某弄20号时,该房屋即为目前的使用状态,即二层大卫生间内有煤气灶和相关卫生设备。根据上海大众**卢湾办事处出具的《证明》,燃气于1973年1月9日安装,之后未曾移、添、改。被上诉人王某某从1993年迁入户口至今从未对此提出异议。被上诉人王某某一直在该处非法经营理发店,并非如其所述由于2010年3月女儿读书才搬来居住从而提出恢复使用卫生间问题的。瑞金二路某弄20号房屋的结构与弄内其他房屋不同,原本属于公共厨房的区域由于历史原因已经成为被上诉人王某某的承租区域,没有其他地方可供上诉人斯某某安置煤气灶具,故上诉人要求考虑居民在现有状态下的基本生活需要,最佳方案是保持原状。综上所述,故提起上诉,要求撤销原审判决第二项。

被上诉人辩称

被上诉人王某某辩称:卫生间安放煤气灶具存在安全隐患,坚决要求拆除。如果不恢复卫生间的原状,发生问题房管部门将不负责维修,只有对原有设施的损坏才会免费维修。要求维持原审判决。

本院查明

本院经审理查明,原审查明的事实无误,本院予以确认。

二审审理中,本院法官与双方当事人共同前往本市瑞金二路某弄20号实地查看了一、二层两承租户的房屋使用情况以及二楼大卫生间的现状,并听取了公房管理单位上海永**限公司的意见。上海永**限公司认为,关于二楼大卫生间的煤气灶问题,在上诉人斯某某户迁入之前的前一户人家就已安装,而现在的承租户也已入住十八、九年,现一、二楼的两承租户对此发生争议,根据房屋租赁的有关条例规定,除恃强霸占外,应该维持争议前的使用状况;二楼大卫生间属于公用部位,故二楼的承租户不能将之上锁;从目前情况看,没有其他地方可以让二楼的承租户安放煤气灶具。

本院认为

本院认为,不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。本市瑞金二路某弄20号房屋形成目前的承租及使用状况有其历史原因,其中二楼大卫生间内的煤气灶早在上诉人斯某某户于1989年迁入之前就已安装并由原二楼的承租户使用,而上诉人斯某某户迁入后亦使用至今达二十余年,就房屋的现状而言无他处可供二楼承租户安装煤气灶,从保障居民基本生活所需角度考虑,被上诉人王某某要求上诉人斯某某拆迁二楼大卫生间内的煤气灶及相关厨具的诉请难以支持,但基于二楼卫生间系公用部位,故双方作为承租人均有权根据公房凭证记载共同使用二层大卫生间,上诉人斯某某不得将之上锁。综上所述,本院对上诉人斯某某要求撤销原审判决第二项的上诉请求予以支持,原审判决对此所作处理欠妥,本院依法予以纠正。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(三)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

一、维持上海市卢湾区人民法院(2010)卢民四(民)初字第312号民事判决第一项;

二、撤销上海市卢湾区人民法院(2010)卢民四(民)初字第312号民事判决第二项。

一审案件受理费人民币80元,减半收取计人民币40元,由斯某某负担20元,王某某负担20元。二审案件受理费人民币80元,由王某某负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一○年十一月二十三日