裁判文书详情

王*与孙*相邻损害防免关系纠纷一案一审民事判决书

2008.05.23上海市长宁区人民法院(2008)长民三(民)初字第589号

审理经过

原告孙*诉被告王*相邻损害防免关系纠纷一案,于2008年4月14日向本院提起诉讼。本院受理后,依法适用简易程序,由代理审判员郭*独任审判,分别于2008年5月12日和5月15日两次公开开庭对本案进行了审理。原告孙*,被告王*及其委托代理人潘*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告孙*诉称,被告将底楼天井进行了搭建,并将厨房向内天井中扩展,扩大了其厨房。原告认为,天井的搭建物顶部距离原告房屋阳台很近,造成原告居住的不安全;被告厨房的废气影响了原告及家属的健康。故原告提起本案诉讼,要求被告拆除现有本市XX区XX路XX弄XX号XX室天井的搭建物及内天井的搭建物。

被告辩称

被告王*辩称,对现有搭建物的状况没有异议。被告认为,该小区内居民对房屋进行搭建非常普遍,但天井的搭建物没有对原告造成不良影响;房屋的内天井本身就是用于厨房油烟排放的,而且原告自己也将其厨房向外进行了搭建,被告只能将厨房油烟的管道放置在搭建物的顶部。被告表示,如果搭建物对原告生活存在影响的,其对原告表示歉意,但不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明,原告系本市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋登记的所有权人。被告系本市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋登记的所有权人。上述两处房屋上下毗邻。

1993年,被告对其XX室房屋进行了搭建,以混凝土覆盖了天井的顶部,顶部的高度基本与天井围墙一致。现天井搭建形成的空间用于存放家具物品等。当时,被告将XX室厨房向深井(通风用内天井)中延伸约75厘米,扩大了原有厨房的面积。在扩展出的面积中,被告放置了厨房所用的台面,并在搭建出的墙体上安置了橱柜、抽油烟机及燃气热水器。两、三年之前,被告对上述深井内的搭建物进行修缮,并将排烟管道出口设置于搭建物的顶部。原告对其XX室厨房也进行了改建,亦向深井中延伸了约60厘米,扩大了原有厨房的面积。原告在其扩展出的面积中亦安置了台面及相关设备。与原告XX室共用深井的对面住户亦将其房屋扩展至深井近中心线处,与原告厨房现有的窗户(原告搭建后设置)相距约40厘米。

上述事实,有原告提交的《房屋所有权证》(XX室)、照片,被告提交的《房屋所有权证》(XX室),本院勘验记录,以及双方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误。

由于双方当事人各执己见,致本案调解不成。

本院认为

本院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。被告XX室天井搭建物的顶部可以承重,并且距离原告XX室阳台较近,因此构成了对原告居住安全的妨害。原告要求被告拆除XX室天井现有搭建物的诉讼请求,本院应予支持。原、被告的房屋所在的建筑物固有的深井系用于住户厨房、卫生间通风,住户生活中产生的油烟一般情况下就是通过深井向室外排放的。原告自身亦对其XX室的厨房进行了改建,占用了原本属于深井的空间。被告在深井内的搭建物未在实质上改变深井的用途,加之原告自身改建厨房的事实,综合而言,被告在深井内的搭建物没有对原告XX室通风造成实质性的妨碍。原告要求被告拆除深井内搭建物的诉讼请求,本院不予支持。

需要指出的是,原、被告双方在深井内的搭建物本身均已违反了房屋管理的相关规定,然单纯违反房屋管理方面法规的行为,不构成相邻损害防免关系民事纠纷的请求权基础。当事人均可另向房屋管理部门寻求解决。至于被告提出的该小区内居民对房屋普遍进行搭建的事由,不能成为合法的抗辩事由。

据此,依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定,判决如下:

裁判结果

一、被告王*应于本判决生效之日起十日内拆除现有本市XX区XX路XX弄XX号XX室房屋天井内的搭建物;

二、驳回原告孙*的其余诉讼请求。

案件受理费人民币80元,因本案适用简易程序审理,故减半收取人民币40元,由原告孙*负担人民币20元,被告王*负担人民币20元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二OO八年五月二十三日