裁判文书详情

邓*与赵*相邻损害防免关系纠纷一案一审民事判决书

2008.05.16上海市长宁区人民法院(2008)长民三(民)初字第528号

审理经过

原告赵*诉被告邓*相邻损害防免关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员蒋*独任审判,公开开庭进行了审理。原告赵*及其委托代理人晓*,被告邓*的委托代理人汤*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告赵*诉称,原、被告分别系上海市XX区XX路XX弄XX号XX室(下简称“XX”室)和XX室(下简称“XX室”)房屋的产权人,为上、下楼邻居。2007年8月,被告在“XX室”天井内东侧用水泥现浇搭建了屋顶,屋顶高度直达“XX室”窗台,且在该屋顶上安放了三台空调器外机,距离“XX室”窗口不到3米。另被告在“XX室”天井的西侧搭建了阳光篷,篷顶距离“XX室”的南阳台仅1米。被告的上述天井内的搭建给原告居家安全造成影响,构成妨害,而安放在搭建上的空调器外机的噪音、热量则使原告及其家人无法正常睡眠,严重影响了原告及其家人的身心健康。综上,诉请法院判令:1、被告拆除在“XX室”天井内东、西两侧搭建的屋顶和阳光篷;2、被告搬走在“XX室”天井东侧屋顶上安放的三台空调器外机。

被告辩称

被告邓*辩称,被告在“XX室”天井内东、西两侧搭建屋顶和阳光篷,事先均征得原告同意,且屋顶和阳光篷上方的“XX室”窗和阳台,原告均安装了不锈钢防盗窗,对原告居家并不构成安全方面的妨害。至于天井东侧屋顶上安放的三台空调器外机,被告至今未用空调,何来噪音和热量,更谈不上对原告及其家人造成睡眠影响。综上,不同意原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明,原、被告分别系“XX室”和“XX室”房屋的产权人,系上、下楼邻居。2007年8月,被告在“XX室”天井内东侧用水泥现浇搭建了屋顶,屋顶距离“XX室”东南间南窗窗台约1.6米,另在天井内西侧搭建了阳光篷,阳光篷的支架材质为不锈钢和塑钢,篷顶距离“XX室”南阳台约1.1米左右。2008年3月,被告安装空调器,在“XX室”天井内东侧的屋顶上安放了三台空调器外机,外机距离“XX室”东南间南窗约3米左右。

另查明,“XX室”南阳台已由原告改建成内阳台,与“XX室”东南间南窗均安装有不锈钢防盗窗。

上述事实,有房地产权证,本院的现场调查笔录为证,且经庭审质证,本院予以确认。

庭审中,原告表示三台空调器外机安放在“XX室”天井内东侧屋顶上,如法院判令被告拆除该屋顶,则空调器外机同时也就搬走,故不再坚持搬走空调器外机的诉请。

本院认为

本院认为,原、被告分别系“XX室”和“XX室”室房屋的产权人,为上、下楼邻居,应当按照团结互助、公平合理的精神,正确处理安全等方面的相邻关系。被告在“XX室”天井内东、西侧分别用水泥现浇搭建了屋顶和用不锈钢、塑钢材质为支架搭建了阳光篷,其中屋顶距离“XX室”东南间南窗窗台约1.6米,篷顶距离“XX室”南阳台约1.1米,对原告居家安全确有影响,构成安全方面的妨害,原告诉请拆除,符合法律规定,本院予以准许。“XX室”天井内东侧屋顶拆除后,安放在该屋顶上的空调器外机,将成“空中阁楼”,实际无法安放,故本院对原告关于搬走空调器外机的诉请不再作处理。被告以原告曾同意被告搭建屋顶和阳光篷,且“XX室”东南间南窗和南阳台均装有不锈钢防盗窗为由,被告的搭建对原告居家安全不构成妨害的抗辩,因被告的搭建本身系非法,即使原告原先确实同意,双方对此的协议也属实无效,不受法律保护,且“XX室”东南间南窗和南阳台的不锈钢防盗窗,也因被告的搭建存在而不能完全消除“XX室”居家的安全危险。被告的上述抗辩,不能成立。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定,判决如下:

裁判结果

一、被告邓*应于本判决生效之日起十日内拆除上海市XX区XX路XX弄XX号XX室天井内东侧用水泥现浇的屋顶;

二、被告邓*应于本判决生效之日起十日内拆除上海市XX区XX路XX弄XX号XX室天井内西侧用不锈钢和塑钢材质为支架搭建的阳光篷。

案件受理费人民币80元,减半收取计人民币40元,由被告邓*负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二OO八年五月十六日