裁判文书详情

李**与杭州**限公司相邻损害防免关系纠纷一审民事判决书

2009.11.26杭州市西湖区人民法院(2009)杭西民初字第1894号

审理经过

原告李**诉被告杭州**限公司相邻损害防免关系纠纷一案,本院于2009年7月27日受理后,依法组成合议庭,于2009年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁**、被告委托代理人吴江水、王**到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称:被告黄龙饭店改扩建工程建造地下四层,挖掘深度9.4米,连续墙作业深度27米,于2006年底开始施工。因其地下四层挖掘作业,由此产生的压力差作用于原告房屋的浅基础表面土层形成走向,以致造成房屋的沉降和倾斜。同时,这种沉降和倾斜伴随重型机械施工过程中长期反复的剧烈震动,已造成原告房屋多处程度不一的损坏。经浙江大**试中心和杭**房屋安全鉴定所查勘后,其作出的鉴定结果已经证明非公共部位即权利人房屋之内存有八大方面损害,公共部位存有三大方面损害,除房屋的沉降和倾斜有趋于稳定外,其他损害有所加重。由于鉴定受客观条件限制而未入房查勘,以及查勘后又出现的新损害,故实际造成的损害比鉴定结果更为严重。上述已经查明确认的损害和应当查明而未经确认的损害,是原告房屋受到的显性损害,由此造成原告房屋使用质量下降、价值减损的隐性损害,实际大于前述的显性损害。故请求法院判令:一、被告对被损房屋消除危险、恢复原状;二、本案诉讼费由被告负担。庭审中,原告变更第一项诉讼请求为:被告对被损房屋恢复原状。

被告辩称

被告辩称:一、被告在黄龙饭店改扩建工程施工中,严格遵守相关规定,审批手续齐全,行为合法,超标准履行各项防护义务,尽最大可能降低施工对周边住户的安全、生活和环境方面的影响。尤其是为了防止地下工程导致周边土层发生位移、下沉,在省内率先采用了三轴搅拌桩的施工工艺,投入数百万资金加设四道围囹,延长施工期限,最大限度地确保周围建筑的安全。为防止施工对周边建筑造成重大影响,被告还聘请杭州市房屋安全鉴定所、浙江大**试中心、浙江省建**有限公司三家单位对不同目标进行监测,及时跟踪施工现场情况,防止施工发生意外。直至0.00以下工程全部完成、主要影响阶段结束,并未影响原告建筑安全。被告的施工完全合法且已经履行了应尽义务。二、根据杭州市房屋安全鉴定所出具的鉴定报告,友谊新村4幢、6幢沉降稳定、倾斜正常,未发现上部结构承重墙体结构性裂缝及预应力混凝土圆孔板或钢筋混凝土现浇板楼、屋盖断裂性裂缝,所存在的问题不影响房屋结构安全,在正常使用条件下,被鉴定房可继续使用。其处理建议为对所存在的问题作综合修缮处理。由此可见,施工未对原告建筑造成结构安全影响。三、被告从未拒绝对所造成的影响履行修缮义务。由于友谊新村4幢、6幢建造于989年,时代久远,建造技术相对陈旧,经过长达20年的居住使用及自然沉降、倾斜,自身也会出现墙面裂缝及五孔板接缝处开裂的情况,无法证明现状均由被告造成,而被告在施工期间,也从未拒绝对因施工所造成的裂缝等进行综合修缮。而原告所主张的“恢复原状”,无论从技术上还是法律上均无法实现。综上,被告依法进行的改扩建工程并未对原告造成实质性损害,至于墙体裂缝等情况,只要有充分证据能够证明系被告施工造成,被告同意采取综合修缮措施。

原告提供了下列证据材料:

.房产权证份(原件),用于证明原告为该房屋的所有权人;

2.浙江大**试中心出具的观测结果说明份(复印件),用于证明友谊新村4、6幢房屋受到损害的程度、状况;

3.杭州市房屋安全鉴定所出具的杭房安鉴字(2009)446号、447号房屋安全鉴定报告2份(复印件),证明对象同证据2;

4.现场照片份(打印件),用于证明房屋的损坏状况;

5.杭州市房屋安全鉴定所出具的杭房安鉴字(2009)587号房屋安全鉴定报告份(复印件),用于证明原告房屋受到损害与被告的基坑施工存在因果关系,损害系被告基坑施工所造成的。

原告提供的证据经质证,被告对证据没有异议;对证据2、3、5的真实性、合法性、关联性没有异议,但对其证明力有异议,认为该些证据不能证明原告主张的待证事实,反而能够证明原告的房屋不存在任何危险性,在正常条件下可以正常、安全地使用;对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议,但对其证明力有异议,该证据只能证明原告房屋的现状,不能证明该房屋的开裂是由被告的行为造成。

被告提供了下列证据材料:杭州市房屋安全鉴定所出具的杭房安鉴字(2009)446号、447号、587号房屋安全鉴定报告3份(原件)。用于证明原告房屋不存在安全隐患,房屋的裂缝先前即已存在,并非全部由被告的行为造成,且所涉房屋只需做综合修缮处理。

被告提供的证据经质证,原告对证据的真实性、合法性没有异议,但对其证明力有异议,认为杭房安鉴字(2009)587号房屋安全鉴定报告已经明确被告施工作业对周边房屋造成影响,故因果关系明确。

本院对原、被告提供的上述证据,认证如下:原、被告提供的证据,双方对证据的真实性均无异议,且这些证据均符合证据的有效要件,与本案具有关联性和证明效力,故本院均予以确认。

本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据,认定下列事实:

原告系友谊新村4幢45单元0室房屋的所有权人。2006年底,被告开始对黄龙饭店改扩建工程进行施工,2007年月进行深基坑施工,施工造成杭州市西湖区友谊新村4、6幢房屋受损。杭州市房屋安全鉴定所受被告委托,对友谊新村4、6幢房屋作了现场查勘、观测,于2009年7月3日出具了杭房安**(2009)446号和447号鉴定报告各一份。两份鉴定报告的结论为:友谊新村4、6幢房屋沉降稳定;倾斜正常,且前后两次观测结果相比无明显变化。未发现上部结构承重墙体结构性裂缝;未发现预应力混凝土圆孔板或钢筋混凝土现浇板楼、屋盖断裂性裂缝。其中友谊新村4幢房屋主要存在落地阳台栏板开裂、阳台栏板和墙体交接处脱开、墙面粉刷层开裂、厨房卫生间墙面砖少量细裂、顶棚预应力混凝土圆孔板纵向拼缝开裂、门窗开关不灵等问题。友谊新村6幢房屋主要存在底层落地阳台栏板水平开裂,厨房、卫生间墙面砖细裂,室内墙体及楼面局部渗水发霉,墙体粉刷层开裂,顶棚预应力混泥土圆孔板纵向拼缝开裂、铝合金门窗套与墙体交接处脱开、室外散水与房屋墙体连接处局部脱开等问题。但以上问题不影响友谊新村4、6幢房屋的房屋结构安全,在正常使用条件下,上述房屋可继续使用。鉴定报告建议对上述房屋存在的问题作综合修缮处理。

杭州市房屋安全鉴定所除对友谊新村4、6幢房屋现状作现场查勘、观测外,对友谊新村3、8、2幢、西溪路4号幢、杭大路33号幢房屋现状也作了现场查勘、观测,针对上述七幢房屋,出具了杭房安**(2009)587号房屋安全鉴定报告一份。该报告的鉴定分析与结论为:黄龙饭店改造扩建工程基坑开挖工程施工,未对上述七幢房屋主体结构安全造成影响。基坑施工期间,造成上述七幢房屋地基基础一定的沉降(除友谊新村4幢房屋外),但随着时间的推移,目前沉降已处于稳定阶段。另外,基坑施工使上述七幢房屋底层落地阳台栏板开裂脱开,墙体顶棚粉刷层局部开裂,墙体面砖地转局部细裂,预应力混凝土圆孔板纵向拼缝局部开裂,门窗框松动开闭不灵,室外散水脱开,室外混凝土地坪开裂,室外围墙院门同主房连接处脱开等问题,有所增扩。但上述问题不影响房屋主体结构安全,在正常使用条件下,上述七幢房屋可继续使用。该报告提出的处理建议为:、对底层落地阳台栏板开裂及室外散水脱开问题等问题作修复处理;2、对其他问题作综合修缮处理。2009年7月27日,原告诉至本院,要求判如所请。

本院认为

本院认为:被告在黄龙饭店改造扩建工程基坑开挖工程施工期间造成原告房屋所在的友谊新村4幢住宅楼发生落地阳台栏板开裂、阳台栏板和墙体交接处脱开、墙面粉刷层开裂、厨房卫生间墙面砖少量细裂、顶棚预应力混凝土圆孔板纵向拼缝开裂、门窗开关不灵等问题,根据杭州市房屋安全鉴定所的鉴定意见,对上述存在的问题作综合修缮处理,故本院判令予以修复处理。至于原告将恢复原状理解为包含两方面的内容,即恢复受损房屋能够或基本能够达到初始状态以及因客观原因而无法将受损房屋恢复到初始状态而导致价值减损所应承担的赔偿责任,根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定,恢复原状和赔偿损失是两种独立承担民事责任的方式,故恢复原状中并不包含赔偿损失之责任承担方式,其含义仅指将受到损害的财产通过修理等手段,回复到受损害之前的状态,并不包含赔偿贬值损失。因此,原告对恢复原状的理解不符合法律规定,本院不予采纳。至于受损房屋修复后是否存在贬值损失以及实际贬值的数额,因目前尚未进行修复,上述情况尚不能确定,故原告可待实际发生后另行主张。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定,判决如下:

裁判结果

杭州**限公司对李**位于杭州市西湖区友谊新村14幢45单元101室房屋的专有部分及相应的共有部分的受损部位进行修复,于本判决生效之日起三个月内履行完毕。

案件受理费80元,由杭州**限公司负担,于*判决生效之日起七日内交纳至本院。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省**民法院,并向浙江省**民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的,案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。(浙江省**民法院开户银行:工商银行湖滨分理处,帐号:1268,户名:浙江省**民法院)。

裁判日期

二〇〇九年十一月二十六日