裁判文书详情

张*与北京市通**村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一审民事判决书

2014.05.19北京市通州区人民法院(2014)通民初字第5425号

审理经过

原告张*与被告北京市通**村民委员会(以下简称田**村委会)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王**独任审判,公开开庭进行了审理。本案原告张*的委托代理人张**、张*,被告田**村委会的委托代理人肖**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告张**称:田**委会于2014年1月10日违反村民委员会组织法等法律法规召集田家府村2014年第5次村民代表大会,并在我等村民提出问题后不做解答的情况下通过了田家府村2014年财务收支预算报告的会议决议。田**委会的上述行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律法规,侵害我的合法权益,现我起诉至法院,要求撤销田**委会通过2014年财务收支预算报告的决议,并要求田**委会负担本案诉讼费用。

被告辩称

被告田**村委会辩称:1、张*的起诉没有法律依据,张*起诉依据的村民委员会组织法中并没有任何一条规定,能够支持张*的主张。2、本案不属于人民法院主管,根据村民委员会组织法的相关规定,本案应当是由村委会的监督单位乡镇人民政府负责处理,不属于人民法院管辖民事案件的范围。3、张*要求撤销的2014年财务收支预算报告的决议,是以户代表决议的形式通过的,并非村民代表大会通过的。综上我村通过的2014年财务收支预算报告的决议符合村民委员会组织法的规定,请求法院驳回张*的诉讼请求。

本院查明

经审理查明:张**北京市通州区台湖镇田家府村(以下简称田家府村)村民。2014年1月17日,田家府村通过了《田家府村2014年村民会议户代表决议》,会议内容为2014年财务收支预算报告,会议地点为会议室,主持人王*,村民代表应参加户数:588户,实参加户数:561户,缺席户数:27户,同意户数:561户,不同意户数:0,弃权人数:0,是否通过:是。该预算报告共分四部分,第一部分为年度收入预算,第二部分为年度支出预算,第三部分为购置固定资产,第四部分为代收代缴。预算报告后附有同意的户代表的签字。

张**根据村民委员会组织法的相关规定,召开村民代表大会应当提前10天通知,而田**委会未履行该通知义务,张*对该预算报告存有如下异议:预算报告中的房地产开发收入38835万元应当系土地补偿费,其他收入7000万元中只有4119万元写明了来历,其余的款项未写明来历,张*询问村委会,村委会未进行解释;收入项目中载明有青苗地上物补偿费,根据土地管理法的相关规定,青苗地上物补偿费应该属于村民个人,村委会未召开村民会议,就与拆迁方土地整理储备中心签订补偿协议是违法的;年度支出预算中的其他管理费用支出23.1万元,其中仅列明了5万元维修费,未列明其他费用明细;青苗及地上物补偿4119万元属于征地补偿费,未列明该笔补偿给了谁;拆迁村镇两级补助款38000万元中已经于2013年12月支付了一部分给村民,是已经发生的年度支出,不属于年度支出预算;耕地保护费在收入及支出预算中都出现,到底属于收入还是支出问题我方找村委会询问,村委会不予解答。第三部分购置固定资产和第四部分代收代缴部分的资产名称及金额等都是空白的,村委会可以随意补充。

田**委会称该村未设置村民代表,因此此次会议系通过召开户代表会议决议的形式通过的,会议召开前村委会通过显示屏、村里广播和电话通知方式进行了通知。田家府村提交了该村门牌号码簿,并称该村的户代表决议是根据门牌号确定户数及户代表人数。

上述事实有田家府村2014年财务收支预算报告、田家府村门牌号码及双方当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为

本院认为:集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的,受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。本案中田家府村未设村民代表,其通过召开户代表会议的方式通过了2014年财务收支预算报告的会议决议。张*作为田家府村的村民,认为上述财务收支预算报告侵害其合法权益,但纵观预算报告决议内容并未涉及侵害张*权益的内容,张*亦未对该决议侵害其合法权益的说法提供相应证据,故张*要求撤销该决议的诉讼请求,依据不足,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告张*的诉讼请求。

案件受理费三十五元,由原告张*负担(已交纳)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费,上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年五月十九日