裁判文书详情

钱思涵与新昌县**民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷二审民事判决书

2015.08.17绍兴市中级人民法院(2015)浙绍民终字第1214号

审理经过

上诉人钱思*因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服浙江省新昌县人民法院(2015)绍新民初字第549号民事判决,向本院提起上诉。本院于2015年7月21日立案受理后,于2015年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人钱思*的委托代理人蒋**,被上诉人新昌县**民委员会的委托代理人阚智深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明:原告出生于2014年3月10日,于2014年3月10日随母蔡佳妮登记户籍于被告村,没有承包田地。2015年2月13日被告将集体留用地的经营收益分配给村民,每人分配集体留用地回购款30000元。原告认为自己应享有被告村集体收益的权益,于2015年5月诉至该院,要求被告支付留用地回购款30000元。

一审法院认为

原审法院认为:法律规定,公民、法人的合法的民事权益受法律保护,任何组织和个人不得侵犯,公民和法人通过享有并行使相应的民事权利,应获取一定的经济利益。同时我国村民委员会组织法亦规定了被告对本集体经济及其他事项享有相应的自治权、管理权。原告钱思涵出生后,其户籍落户于被告处,原告在户籍所在地没有承包土地。综合原、被告之间的权利义务关系,尊重集体经济组织对集体经济收益具有一定自主权的习惯做法,结合公序良俗,该院认为被告对原告的情形不予分配,系被告自治权的体现,在法律规范的框架范围之内。故原告诉请被告分配集体经济收益款项,该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条、第七十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十四条之规定,判决:驳回原告钱思涵的诉讼请求。案件受理费550元,减半收取275元,由原告负担,于判决生效后十日内向法院缴纳。

上诉人诉称

上诉人钱思涵不服原审判决,提出上诉称:一、被上诉人《关于七星街道侯村村级集体留用地回购款分配的公告》中明确:“1、2013年9月17日(户长会议表决同意被回购日)至2015年2月12日(回购款到村日)户籍在册农业人口,享受村级集体留用地回购分配款叁万元”,上诉人出生于2014年3月10日并于同日将户籍注册在被上诉人所在村,而按照上述公告,上诉人应享有30000元回购款的分配权。二、被上诉人不予分配上诉人留用地回购款系因上诉人母亲未按公告作出承诺“今后不再享受村民待遇”,而该项承诺明显违反宪法、法律、法规及国家政策,侵犯了上诉人母亲的合法权益,应为无效,上诉人要求分配集体经济收益款项,符合法律规定。综上,请求二审法院撤销原判,依法改判被上诉人支付上诉人留用地回购款30000元,一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人新昌县**民委员会答辩称:一、参与集体经济组织补偿费的分配,应该有集体组织成员的资格:1、与该集体经济组织形成较为固定的生产生活为基本条件,2、登记的常住户口为形式要件,3、是否以集体经济为生活保障。上诉人不符合集体经济组织成员的基本条件,不享有相应的分配权。二、土地补偿款和集体收益分配款,这两个是不同概念的,上诉人起诉的3万元不是土地征用补偿款,而是集体收益分配款。集体收益分配款的前提条件必须是集体组织经济成员。综上,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

双方当事人在二审中均未提供新的证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。

本院认为

本院认为,常住户口登记在农村集体经济组织且在该集体经济组织较为固定的生产、生活,并与该集体经济组织形成权利义务关系的成员,依法享有该集体经济组织成员的收益分配权。本案上诉人钱思*的户口虽登记在被上诉人集体经济组织所在地,但其未能提供充分有效之证据证明其在被上诉人处较为固定地生产、生活,亦未能证明与被上诉人之间形成了实质意义上的权利、义务关系,故上诉人要求被上诉人支付集体经济收益款的依据不足,原审法院不予支持并无不当。综上,上诉人钱思*提出的上诉理由不能成立,故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费550元,由上诉人钱思涵负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月十七日