裁判文书详情

俞**与新昌县**民委员会一案一审民事判决书

2015.11.04新昌县人民法院(2015)绍新澄民初字第203号

审理经过

原告俞**与被告新昌**民委员会(以下简称下山泊村委)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,原告于2015年9月28日向本院提起诉讼,本院于同日立案受理。依法由代理审判员俞**任审理。本院于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告俞**的法定代理人吕**、被告下山泊村委的诉讼代表人陈**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告俞**起诉称:原告系被告村民。被告因土地被征用,分别于2012年1月19日、2012年8月31日、2013年1月30日、2013年8月20日、2014年1月13日、2014年8月30日、2015年1月13日、2015年8月25日向每位成员分配粮食款1100元、1750元、800元、1800元、800元、1830元、900元、1900元,计人民币10880元,但均未分予原告。现起诉要求:一、被告支付土地安置补偿费(粮食款)计人民币10880元;二、本案诉讼费由被告承担。

原告俞**为证明自己的主张成立,在本院指定的举证期限内,向本院提供了:1、身份证、户口簿各一份,证明原告户口在被告处的事实;2、银行存单十五份、吕*、王**出具的证明一份,证明粮食款分配的时间、数额。被告下山泊村委经质证均无异议。

被告辩称

被告下山泊村委辩称:原告和原告母亲户口在被告处属实,但原告母亲是“农嫁居”,她母亲已经享受城镇居民保障了,就不能享受村里的粮食款补偿,所以原告也不应该享受。

被告为证明其主张成立,向本院提供了:3、浙江省职工基本养老保险历年参保证明一份,证明原告母亲吕**于2004年11月起取得企业职工待遇,原告父母生活来源都来自城镇收入的事实。原告对该份证据的真实性无异议,但认为该证据与本案无关联性,不能因原告母亲是企业职工,在缴纳养老保险而原告就不能享受村里的粮食款。而且村里分粮食款不是按土地分而是按人口分,原告的户口在被告处,就应该享受村里的粮食款补偿。

上述证据,经当庭出示、质证,本院审核认为,对原告提供的证据1-2,被告无异议,故本院予以认定;对被告提供的证据3,原告对真实性无异议,且该组证据来源合法,与本案具关联性,故本院予以认定。

本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据,认定下列事实:原告的法定代理人(即原告母亲)吕**属“农嫁居”,婚后户口仍保留在新昌县梅渚镇下山泊村,原告的户口也登记在该村。吕**于2004年11月起取得企业职工待遇。被告的土地被国家依法征用。被告于2012年至2015年共向村民分配了土地征用安置补助费(粮食款)人民币10880元,但被告未向原告分配,致纠纷发生。

本院认为

本院认为,参与集体经济组织土地征用补偿费分配应当具备该集体经济组织成员的资格,同时应具备在该集体经济组织生产生活或以该集体经济组织所有的土地为基本生活来源。而农村集体经济组织成员资格的确定,应当从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发,以成员权理论为依据,以形成较为固定的生产、生活为基本条件,并结合依法登记的集体经济组织所在地常住户口为形式要件,以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件。本案中,虽然原告母亲婚后户口仍保留在新昌县梅渚镇下山泊村,原告户口也登记在被告集体经济组织所在地,但原告母亲吕**于2004年11月起取得企业职工待遇,已经纳入城镇企业职工社会保障体系,不以被告集体经济组织所有的土地为基本生活来源的保障,因此,原告诉请,本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《最**法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告俞**的诉讼请求。

本案受理费50元,依法减半收取25元,由原告俞卓含负担,限于本判决生效后七日内向本院缴纳。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省**民法院[在递交上诉状之日起七日内,预交上诉案件受理费人民币50元,款汇绍兴市非税收入结算分户,账号:0913-9008,开户行:绍**行营业部]。

裁判日期

二〇一五年十一月四日