裁判文书详情

章**与福州市晋**民委员会、福州市晋安**社管理委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷二审民事裁定书

2015.02.02福州市中级人民法院(2015)榕民终字第687号

审理经过

上诉人章**因与被上诉人福州市晋**民委员会、福州市晋安**社管理委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服福州市晋安区人民法院(2014)晋*初字第2996号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

一审法院认为

原审法院认为:《中华人**委员会组织法》规定我国农村实行村民自治,原告的诉请内容属于村民自治范围。依照《福建省实施﹤中华人**委员会组织法﹥办法》第二十一条规定:村民会议、村民代表会议讨论决定的事项以及村民自治章程、村规民约应当符合法律、法规和国家政策,不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的,由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。综上,原告诉请内容应向被告所在乡镇人民政府申请处理。为此,依据《中华人**委员会组织法》第二条、第三十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定,经原审**委员会研究决定,裁定:驳回原告章**的起诉。

上诉人诉称

宣判后,原审原告章**不服,向本院提起上诉。

上诉人章**上诉称:一、征地补偿款纠纷属民事纠纷,人民法院应予受理。1、依据《最**法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最**法院关于村民因土地补偿费、安置补助费问题与村民委员会发生纠纷人民法院应否受理问题的答复》、《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》等,明确规定农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷,属平等民事主体之间的纠纷。当事人就该纠纷起诉到人民法院,只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的相关规定,人民法院应当受理。2、福建**民法院于2011年作出的(2011)闽民他字第52号《关于许*诉请补发征地补偿款一案是否受理的批复》明确指明了此类案件法院应予以受理。3、福州**民法院及福建地区其他法院对大量该类型案件均有受理,并作出支持村民关于要求分配征地补偿款诉讼请求的实体判决。二、上诉人提供的证据足以证明其一审诉讼请求依法应予支持。综上,一审裁定适用法律错误,请求:依法撤销一审裁定,并改判支持上诉人一审诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人福州市晋**民委员会、福州市晋安**社管理委员会共同答辩称:一、本案不属于人民法院的受理范围,应当裁定驳回上诉人的上诉请求。从程序上说,根据《最**法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款的规定,是否有权获得征地补偿款必须以当事人是否具有集体经济组织社员资格为前提,而该资格的认定不属于法院受理的范围,一审裁定驳回上诉人起诉正确。二、2011年8月8日《岳峰镇竹屿经济合作社社员资格认定办法》与2011年12月29日《﹤竹屿经济合作社社员认定办法﹥补充条款及竹屿村征收补偿款分配办法》均是有效的规范性文件,是本村分配土地补偿款的重要依据,认定竹屿经济合作社社员资格应当遵照执行。三、上诉人不具有竹屿经济合作社社员身份。村民与社员是两个概念,拥有村民身份,并不当然具有社员身份。社员身份的认定,应当依据本村具体情况以及全体村民的共同意愿进行综合认定。四、应分清土地补偿款不同的所有权人和不同的发放对象。本案中的征地补偿款归属主体不同,所对应的发放人群也不同。竹屿村针对全体村民的第一期征地补偿款已全部使用完毕,不存在可用于支付非社员村民的其他款项。竹屿村**理委员会、竹**贸公司账户中的征地补偿款应属于全体社员所有,与非社员的其他村民无关。

本院认为

本院经审理认为,根据《最**法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人,请求支付(土地补偿费)相应份额的,应予支持。因两被上诉人对上诉人的竹屿经济合作社社员身份有异议,竹屿村村民会议对于上诉人是否具有集体经济组织成员资格至今并未做出认定。而集体经济组织成员资格的认定不属于法律规定的法院应受理民事诉讼的范围,原审法院认定上诉人主张两被上诉人支付征地补偿款的诉请应向两被上诉人所在地镇人民政府申请处理并裁定驳回上诉人的起诉,并无不当,本院予以维持。综上,经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条的规定,裁定如下:

二审裁判结果

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二〇一五年二月二日