裁判文书详情

彭*、杨**与长沙县**桃树园村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一审民事判决书

2015.08.06长沙县人民法院(2015)长县民未初字第00229号

审理经过

原告彭*、杨**与被告长沙县干杉镇百祥村桃树园村民小组(以下简称桃树园组)侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。

原告请求判令:被告立即向彭*、杨**发放土地补偿费等共计79040.88元(其中补发彭*少分配的20%土地青苗及农业设施等补偿费13173.48元;补发杨**少分配的50%的土地青苗及农业设施等补偿费32933.7元及独生子女优惠50%的份额32933.7元),并承担本案诉讼费。

被告桃树园组答辩要点:本次分配方案是经过本组80%以上户主同意的,2012年10月22日征收公告前在籍(村集体)的外嫁女只按80%份额分配,其在籍子女(外孙子)按50%份额分配,独生子女优惠父母一方在籍的只能按村上统一标准人均25%进行分配。

查明的事实

本院查明

根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况,本院确认如下事实:

双方当事人无争议的事实

1、彭*一直系被告桃树园组的组员,是常住农业户口,2008年10月29日彭*与杨*登记结婚,婚后户口仍在桃树园组,杨**出生后随母亲彭*登记在桃树园组。

2、2012年10月22日起至2013年12月31日止,因上**项目征收,桃树园组获得了土地费及设施费费等征收收益共计18479933元。后该组根据大多数户主意见通过了《关于集体土地青苗及农业设施补偿金分配方案》,纳入本次征收分配的金额为14783937.93元,已按人均65867.4元进行了分配。

3、桃树园组认可彭*的分配金额为52693.92元(已领),杨**的分配金额为32933.7元(已领)。

二、双方当事人有争议的事实

彭*、杨**应当如何分配,是否应当平等享受桃树园组集体经济组织成员权益的分配。桃树园组辩称,像两原告这种情形的(征收公告前出嫁的外嫁女及其子女)按80%的份额分配是经过80%以上社员同意的分配方案制定下来的,不违反法律规定。本院认为,土地征收补偿款属于集体土地被征收的农民集体所有,当集体经济组织决定将土地征收补偿款进行分配时,应平等保护该集体经济组织全体成员的合法权益。任何村规民约不得以妇女结婚、离婚、丧偶等为由,侵害妇女在集体经济组织收益分配的方面依法享有的与男子平等的权益。被告桃树园组以少数服从多数原则制定了土地补偿等分配方案虽然体现了大多数村民的意愿,但不能剥夺两原告应该享有的合法权利。被告桃树园组对此次土地补偿款已按人均65867.4元进行了分配,两原告亦可按此标准获得,除去被告同意发放给原告彭*的52693.92元(65867.4元u0026times;80%)和原告杨**的32933.7元(65867.4元u0026times;50%),两原告分别还应获得13173.48元和32933.7元。

关于原告杨**是否享有独生子女优惠的50%即32933.7元。本院认为,桃树园组对此均按父母一方在村集体的独生子女优惠50%的一半即25%予以发放。经查,该规定并未对外嫁女等区别对待,彭*与杨*夫妇领取了独生子女证,但父母只有一方户口在本组,按该规定,杨**获得的独生子女奖励为16466.85元(65867.4元u0026times;25%)。

以上合计,两原告还应获得的土地征收补偿费为62574.03元(65867.4元u0026times;2+16466.85元-已领85627.62元)。

判决的理由与结果

本院认为

本院认为:原告彭*、杨**具有长沙县干**村民小组集体经济组织成员资格,应享有与该组其他村民同等分配集体收益的权利。现被告桃树园组未就土地征收补偿款全部分配给原告彭*、杨**,侵害了两原告的合法权益。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第七十四条、第一百一十七条,《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条,《最**法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定,判决如下:

裁判结果

一、限被告长沙县干杉镇百祥村桃树园村民小组在本判决生效之日起十日内发放原告彭*、杨**土地征收补偿款等款项62574.03元;

驳回原告彭*、杨**的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1776元,减半收取888元,由被告长沙县干杉镇百祥村桃树园村民小组负担703元,原告彭*、杨**负担185元。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年八月六日