股票期权与费用有什么区别

　　买过期权的人都知道，期权有一个跟股票最大的区别，那就是股票在不达到一定的程度的时候，是不记名的。那么，股票期权与费用有什么区别呢？你们可知道？若是不知道的话，就和找法网小编一起来看看吧。

　　股票期权与费用有什么区别？看如下内容：

　　股票期权与费用化

　　(一)股票期权的正面效应

　　股票期权计划作为解决公司因为经营权和所有权分离问题而产生代理问题的一个解决良方，能有效地激励高层管理者为公司的业绩努力，把管理层的利益和公司的长远利益结合在一起。事实也证明，它在上世纪九十年代曾经创造了辉煌。它能吸引和稳定优秀的管理人才，同时减少企业的现金支出，改善企业的财务状况，减少因为信息不对称而造成的道德风险和逆向选择问题;它更是一种除了基本工资和年终奖励以外一种新型的长期激励机制，有利于克服经营者的短期行为。激励型股票期权计划还能做为企业的无债务税盾，有为企业节税的功能。

　　(二)股票期权的负面效应

　　股票期权计划犹如一把双刃剑，其本身也存在着一些缺陷。主要表现在以下几个方面：

　　1.管理者为自身利益利用不法手段抬高股票价格，企业的利润普遍高估，股票价格存在泡沫，不能正确反映公司价值，导致投资者将资本配置到无效益项目上。微软先前曾估计，如果采用新的会计规则，将期权成本作为费用扣减，其截至2002年6月份财政年度的净收益将为53.5亿美元，较原来报告中的78.3亿美元减少了27.4亿多美元，降幅高达近32%。

　　2.管理者与雇员的工资鸿沟拉大，在总工资中，由于行使期权带来的利益要占总收入的很大比重。在美国的一些大公司中，期权收入占CEO薪酬总额的50%以上，高级管理人员的期权收入也占总收入的30%以上。1998年美国收入最高的10位总裁，股权收入所占总收入比重基本都在90%以上。管理者成为了特殊的“股东”，由于他们对公司的内幕知请，利用信息优势和监管漏洞在股票市场上大获收益，这些收益建立在侵害其他股东利益的基础上，激励机制发生了扭曲。

　　3.当公司业绩下滑时，由于企业家的稀缺，很多董事会通过多配股权给CEO或者给期权重新定价，使得CEO重新拥有更加低的新价格行使期权，留住CEO。可口可乐公司首席执行官达夫特2000年完成了几近不可能的财政指标，得到了100万可口可乐公司股票的嘉奖，2001年5月，公司业绩不理想，董事会仍将他的薪水提高18%至150万美元，奖金提高16%至350万美元，期权由65万股增加到100万股;德州仪器在公司亏损时，董事会还给其首席执行官加薪5%，期权也从过去的70万股提高至84.2万股;安然公司的主管们在公司日落西山的内幕被外界知晓前通过股票期权获利;环球电讯在宣布破产前，公司的管理人员共抛出13亿美元的股票。

　　(三)股票期权费用化及其约束机制

　　股票期权费用化的制定就是针对期权激励计划的一项约束机制。上面对于股票期权的分析，可以清楚地看到期权计划做为一种激励机制，本身存在着一些负面效应，而这些负面效应的存在会导致其原有的激励功效受到限制。所以伴随着激励机制的约束机制就变得非常重要了。

　　期权费用化存在以下三方面的功效：

　　1.期权费用化以及相应的约束机制能够使得公司的股票价值更具有真实性和可靠性。会计中的确认是出于决策有用性的目的，期权的行使使得股本权益的稀释在当前的会计报表中反映出来，更加有利于投资者作出正确的抉择。提高了证券定价和资源配置效率。

　　2.期权费用化使得对高层管理者的激励限定在可控的范围内，不会导致高层薪酬的无限上涨而引发会计假账的现实问题，这样更加有利于公司健康成长。

　　3.期权费用化能使高层投资决策活动更加以公司的长远利益为重。由于期权只有在股票价格上升时才有价值，不过当股票价格下降时，高层只要不行权，不会受到实际的损失。期权费用化并且计入报表披露以后，高层就会谨慎行事，会顾及到报表反映的数字对股票价格的影响而采取更加稳健的投资决策。就如同存货的折旧一样，期权费用化是为了公司将来的经济利益可能的流出而作的预先计提，符合谨慎性的原则。

　　由此看出，期权费用化使得期权的行使有了安全的保障，这是激励机制和约束机制共同发展的结果。并非一个机制对另一个机制的抹杀和否定，相反是完善和加强。费用化后，原先已经失去控制的激励制度更加有效，更加有利于证券市场的发展。期权计划不会因为费用化的出台而走出历史舞台，相反是其真正有效地发挥激励作用的时刻了。

　　除此之外，“萨班斯—奥克斯利法案”、会计业的审计和咨询业务的分开提上议事日程、2003年4月26日上市公司审计监管委员会投入工作、华尔街宣布可以放弃股票分析师惯用的股票评级制度、美国薪酬制度的改革等等，都是针对股票期权计划而作出的相应监督和约束机制，这些制度的出台并非是减低股票期权的使用价值，而是使其在一个更加公开、透明和公正的市场环境下展开。

　　我们可以从中得出以下经验教训：第一是一种好的制度创新必须要有有效监管，否则就会被滥用，就会变成一种“坏的”制度;第二是一种制度创新出来以后，相关的监管制度必须随之变化，否则，这种制度的生长，则没有了节制，就可能滥长;第三是一种好的制度因其他原因造成了不良影响时，不能简单否定这种制度。这个新制度要和其他相关制度一起修正，共同成为促进经济增长的良性制度。