交通肇事逃逸，应怎么样赔偿，会不会判刑 七月二十八日，我母亲骑电动车在路上正常行驶被后面一辆汽车在有机动车道向非机动车道变道时挂倒，腰椎骨折，住院治疗一个多月。司机已经被找到，而且当时是无照驾驶，司机是给一家电脑店打工，车是老板的。刚出事时电脑店老板向医院缴纳了部分医药费，并提出要求私了，但后来就再没及时缴纳医药费，并且一直没有就赔偿问题给予答复。请问事故责任认定和赔偿问题应怎么解决，有什么标准吗？如果向法院提起诉讼，肇事司机会不会判刑？ 如果起诉需要什么程序？

认定交通肇事后的逃逸行为必须从主观、客观两个方面把握，如下：　　首先，认定逃逸存在一个前提条件，即行为人对肇事事故应是明知的。　　如果行为人对肇事事故不明知，而驾车继续行使，主观上没有恶性。
在这种情况下，行为人只是在进行正常的驾驶行为。所谓的“逃逸”时不能成立的，如果对于这种驶离现场的行为以逃逸论处追究行为人的刑事责任，是典型的客观归责，无论从刑事立法基本原则还是从司法公正角度出发都是不适宜的。
当然，这里的“明知”并非要求肇事者对于其中所有的细节都有着具体的明知，只要坚持主客观统一的原则，对于肇事存在盖然性、可能性的明知，就符合要求。　　其次，逃避抢救义务以及其后逃避责任追究。
　　一般情况下，逃逸者不履行抢救义务和逃避责任的动机是重合的，但在特定情况下，也可能存在着并不逃避抢救义务但尽可能地逃避肇事责任追究或者不履行抢救义务但并不逃避责任追究这种单一动机的情况，前者如甲驾车将被害人撞成重伤后，将被害人尽快送到医院，但之后一走了之的情形。
只要具备逃避抢救义务和逃避责任追究这两个动机中的任何一个，都应认为具备了逃逸。

判断一行为是否属于“交通肇事后逃逸”，应从以下几方面加以分析：　　
(一)交通肇事后逃逸的主观方面：主观方面即行为人的主观动机，交通肇事后逃逸的动机一般是逃避抢救义务以及逃避责任追究。这种动机是积极的心理活动。虽然交通肇事罪是过失犯罪，但仅就逃逸行为而言，具有直接的行为故意。因此只有行为人对肇事行为明知，同时又有逃逸的直接犯意，才构成交通肇事后逃逸。　
(二)交通肇事后逃逸的客观方面：交通肇事后逃逸行为必须符合法律规定的情形。从刑法理论来看，认定行为人是否构成犯罪，最直接的便是对行为的客观方面予以认定。对交通肇事后逃逸的行为，是最高院的《解释》中规定了在五种情形的基础上而逃跑的行为。这就可以明确交通肇事后逃逸是作为交通肇事罪量刑的加重情节来规定的。也就是说如果行为人的先前行为没有违反交通运输管理法规，或者虽有交通违规行为但该违规行为与结果没有因果关系，或者行为人在交通事故中仅负同等责任或者次要责任，或者交通行为在所造成的结果尚未达到交通肇事罪基本犯的定罪标准的，或者在负事故全部责任或主责的情况下仅致1人重伤，但又不具备酒后驾驶、无执照驾车、无牌照驾车等《解释》规定的情形之一的，即便行为人事后有逃逸行为，也不能认定为交通肇事后逃逸。　　
(三)交通肇事后逃逸行为的空间要素，即该行为是否仅限于“逃离事故现场”。

根据我国刑法的有关规定，交通肇事致人重大伤亡或公私财产重大损失的，构成交通肇事罪。由于我国刑法仅对交通肇事罪的客观要件作出了相关规定，而对交通肇事罪这一过失犯罪的主观要件并未作更为细致的规定，司法实践中在处理交通肇事案件时对于犯罪嫌疑人事后赔偿这一情节应在何种幅度内从轻处罚多有分歧，这也使得交通肇事案件往往难以形成统一的处罚标准，导致对于相似情形的交通肇事犯罪往往处理结果迥异。
　　事后赔偿作为交通肇事罪的法定从轻情节符合过失犯罪的处罚原则。交通肇事罪是负有特定职责的人员(驾驶人员)因违背其职责要求而实施的一种过失犯罪，其与一般过失犯罪的区别关键就在于，衡量此类犯罪危害性的大小不仅要正确看待其犯罪危害结果，还要全面分析行为人在特定义务上的过错程度。
在交通肇事案件中，肇事者作为专门驾驶人员不仅负有谨慎驾驶的义务，还负有事故发生后防止危害结果扩大、救助他人的义务。肇事者在事故发生后对被害人及其家属的赔偿是其救助义务的一种合理延伸，是否赔偿不仅直接影响着被损害权益的恢复和救济，更直接反映了肇事者的悔罪、认罪心理。
将事后赔偿作为交通肇事罪的法定从轻情节，不仅与主客观相一致的刑罚原则相契合，而且也体现了交通肇事罪作为业务过失犯罪的处罚要求。　　事后赔偿作为法定从轻情节有助于统一司法，维护社会公平正义。
随着近年来各地道路交通事业的快速发展，交通肇事案件逐渐成为一种常见多发性犯罪。由于现有法律规定未将事后赔偿作为交通肇事罪的法定从轻情节，而仅仅将其视为一种酌定情节，未制定统一的适用标准。
实践中对于肇事者赔偿到位、肇事双方达成谅解的案件，在不同地方往往存在着起诉、不起诉、撤案等多种不同的处理方式，这一现象不仅损害了犯罪嫌疑人的合法权益，而且严重破坏了法律执行的统一性。
将事后赔偿纳入交通肇事罪立法的法定从轻情节，有助于司法机关消除实践中的认识分歧，统一交通肇事案件的刑事司法标准，进而对此类案件作出准确判罚。　　事后赔偿作为交通肇事罪的法定从轻情节将进一步规范交通肇事案件中其他法定量刑情节的适用。
由于目前我国法律未将事后赔偿作为交通肇事案件的法定量刑情节，受保护被害人理念的影响，实践中部分地方出现了片面强调交通肇事案件事后赔偿而忽视其他法定量刑情节(如自首、逃逸)，导致部分交通肇事案件中出现了“轻富重贫”的不正常现象。
如果将事后赔偿纳入交通肇事罪的法定从轻情节，不仅有助于合理界定事后赔偿与其他法定量刑情节的关系，实现交通肇事案件刑事处罚深层次的实质理性，而且将进一步规范交通肇事案件的社会危害性综合评价，完善交通肇事罪的刑事立法。