商品房买卖合同，买受人全额付款，出卖人未按约定交付房屋，也未按约定将房屋办理备案登记在买受人名下，在买受人不知情情况下，将房屋抵押给第三人贷款。买受人请求认定合同有效，交付房屋，承担违约责任。该如何认定处理，

违约责任的承担方式有哪些：　　
1、继续履行。指合同义务没有履行或者履行不符合约定的，守约方可以要求违约方按照合同约定继续履行，直至达到合同目的。此种情况多适用于标的物是特定的必须履行的、不得替代履行的情况，比如委托加工特定的半成品、特种型号或规格的元器件。　　
2、采取补救措施。指履行债务的标的物品质不符合合同约定的条件，在不需继续履行而只需采取适当补救措施时，即可达到合同目的或守约方认为满意的目的。比如交付的产品质量不符合约定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。　　
3、违约金。指合同各方在合同中约定的一方或各方违约时，违约方要支付给守约方一定数额的货币，以弥补守约方损失同时兼有惩罚违约行为作用的违约责任方式。承担违约责任后，是否还要继续履行或采取补救措施，可由合同各方协商确定。但是，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。　　
4、赔偿金。指合同各方在合同中约定的，一方因违约给对方造成实际损害的，按实际损害数额给予赔偿的责任承担方式。当事人在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。　　上述违约责任可以选择适用，也可以几种方式同时适用，但宗旨是以合同目的达到为准，而且需经合同各方一致同意，实际操作以便捷、有效为宜。违约责任的承担方式，是合同各方在合同中约定或者补充约定的，当事人出现违约行为时应当采取的补救措施。违约责任也不是一定不变的，合同各方在违约以后，可以再行约定采取合适的补救措施。

合同纠纷的违约责任是怎么认定的　　
(一)合同约定违约责任的情形　　合同有约定违约责任的，依据合同约定内容来履行违约赔偿责任。在合同法实务中，确定合同违约责任采取无过错责任原则，只要查明当事人确没有履行合同的事实，只要排除了不可抗力的外在原因，即可认定当事人的违约成立。　　无过错责任原则的构成要件　　
1、损害事实的客观存在。　　
2、特殊侵权行为的法定性。包括侵权行为的法定性和免责事由的法定性。没有法律条款的明文规定，不能构成无过错责任;同时，没有法定的免责事由不能免责。　　
3、特殊侵权行为与损害事实之间存在因果关系。　　
4、行为人不必过错。在认定责任时无需受害人对行为人具有过错提供证据，行为人也无需对自己没有过错提供证据，即使提供出自己没有过错的证据也应承担责任。　　
(二)合同没有约定违约责任条款的情形　　根据合同法第107条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。简单来说，就是只要在合同履行过程中出现违约，即使在双方签订的合同中没有约定违约责任条款，都适用该法律条款追究违约方的违约责任。　　相关链接：合同违约免责事由　　并不是所有的违约都需要违约方承担相应的违约责任，免责事由包括：　　
1、不可抗力(法定)　　所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力主要包括以下几种情形：　　
(1)自然灾害、如台风、洪水、冰雹;　　
(2)政府行为，如征收、征用;　　
(3)社会异常事件，如罢工、骚乱、战争。　　
2、在不可抗力的适用上，注意以下问题：　　
(1)不可抗力条款，可直接援用法律规定;　　
(2)不可抗力条款是法定免责条款，约定不可抗力条款如小于法定范围，当事人仍可援用法律规定主张免责;如大于法定范围，超出部分应视为另外成立了免责条款;　　
(3)不可抗力条款具有强制性，不得约定将不可抗力排除在免责事由之外。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任。但有以下例外：　　
(1)金钱债务的迟延责任不得因不可抗力而免除。　　
(2)迟延履行期间发生的不可抗力不具有免责效力。

关于违约责任的承担方式，我国《合同法》规定了继续履行、赔偿损失、采取补救措施、支付违约金、执行定金罚则等形式。对于劳动合同违约责任方式，考虑到劳动合同的特殊性，结合国外劳动合同违约责任方式的规定，主要应以继续履行，赔偿损失为主，以禁令、申明等防范、补救措施方式为辅，违约金和定金方式不宜适用于劳动合同违约责任场合。
　　继续履行。继续履行又称实际履行或特定履行，是指在违约方不履行合同时，相对方请求违约方继续履行债务的责任方式。尤其在单位违约时应首选以继续履行的责任方式来承担劳动合同违约责任，这对于竞争日趋激烈、业相对困难的形势下保护劳动者的合法权益至关重要。
应当注意的是，继续履行仅发生在用人单位违约的情形。劳动者违约，用人单位一般不能援引实际履行制度。这是因为劳动合同有人身依附性，如果强制劳动者履行劳务，无异于对债务人人身施以强制，侵犯人身自由，与现代社会以人格尊重、人身自由受保护的基本价值相违背。