我哥交通肇事逃逸，致人死亡，请问可以判死刑吗？
2019-06-25 16:29:00
律师解答共有4条
-
何种行为属于我国刑法意义上的“交通运输肇事后逃逸”?依据二000年十一月二十一日起施行的《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》(以下简称“解释”)第三条的规定，逃逸，是指在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。具体分析如下： 逃逸行为必须以构成交通肇事罪为前提条件。从事交通运输人员或者非交通运输人员，违反交通运输管理法规，具有《解释》第二条第一款、第二款第
(一)至
(五)项规定的情形之一，即构成交通肇事罪。只有行为已构成交通肇事罪，为了逃避法律追究而脱离现场的行为，才能认定为逃逸。 脱离现场的目的必须是为了逃避法律追究。确认行为人是否逃避法律追究，要看其主观目的。如：被告人王某负主要责任的一起交通肇事案件，被告人王某驾驶的一重型汽车的左侧与行驶摩托车的右侧相刮，摩托车及驾驶人(当场死亡)倒地，汽车的左后轮将摩托车的后轮碾压，被告人王某听到自己驾驶的车辆发出异常声响，且继续行驶二十米后，方停车查看车辆与摩托车是否相刮。其虽发现汽车二十米后有一摩托车及人员于地倒躺，因其未发现所驾车辆有刮擦痕迹，便驾车离开现场。被告人王某的行为是否为逃逸。笔者认为，被告人王某的行为属于逃逸。因通过本起事故的责任认定，被告人负主要责任，已构成交通肇事犯罪;被告人发现车辆发出异常声响后，停车后又发现了摩托车及人员在道路上的实际状态，因此，其主观上应意识到肇事的可能性，但其却驾车离开了现场。从其驾车离开现场的客观行为上来看，其具有逃避法律追究的主观目的。 以下两种情形不应认定为逃逸：
一、交通肇事后，肇事者已通过电话等方式报警，由于惧怕被害人亲属殴打而逃离事故现场，这种情况，不应按交通肇事后逃逸来处理。其目的是为了避免被害人亲属对自己造成人身伤害，而不是为了逃避法律追究;
二、存在不能抗拒的原因，不能抗拒的原因消失后，又投案的，不应认定为交通肇事逃逸。例如，被告人张某在交通肇事后，立即让随行的人员拨打了120急救电话，当急救人员到达现场时，发现被害人已经死亡。此时被告人张某也负伤在身，其家人将其送往医院，到达医院后，其委托亲属向公安机关报案。该案就不应认为具有逃逸行为； -
怎样认定交通肇事逃逸致致人死亡，
1、必须满足交通肇事后逃逸的构成要件。 因逃逸致人死亡”是交通行为在情节上的加重。因此，认定“因逃逸致人死亡”首先得满足交通肇事后逃逸的成立，而这包括三方面
(1)必须以交通肇事行为的发生为前提。
(2)行为人必须在行为发生后积极实施逃逸。
(3)行为人逃逸有一定的主观动机。
2、必须符合《解释》第5条第1款对“因逃逸致人死亡”做出的明确解释。 即指行为人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。这个规定是明确的，不能将其与其他情形混作一谈。比如有这样的案例，行为人在交通肇事后将被害人带离隐藏或遗弃致使被害人死亡的情形，这显然不是“因逃逸致人死亡”，而应当认定为故意杀人。
3、交通肇事者的逃逸行为与被害人死亡间具有刑法上的因果关系。 受害人的死亡必须是因为肇事者的逃逸行为造成的。如果行为人在交通肇事后逃逸，但被害人的死亡却是因为介入了其他原因造成的，如被害人由他人送往医院抢救途中再次发生交通事故致死等，就不应认定为“因逃逸致人死亡”。再者，必须是行为人逃逸行为在前，而伤者因行为人逃逸而死亡的结果发生在后，两者之间存在这个顺序关系。如果交通事故发生时伤者当场死亡，则不能认定为因逃逸致人死亡，而应适用《刑法》第133条规定的第二种量刑幅度予以处罚。 相关知识延伸阅读：不认定为交通肇事逃逸的有哪些
1、交通肇事后，肇事者已通过电话等方式报警，由于惧怕被害人亲属殴打而逃离事故现场，这种情况，不应按交通肇事后逃逸来处理。其目的是为了避免被害人亲属对自己造成人身伤害，而不是为了逃避法律追究;
2、存在不能抗拒的原因，不能抗拒的原因消失后，又投案的，不应认定为交通肇事逃逸。 -
认定交通肇事后的逃逸行为必须从主观、客观两个方面把握，如下： 首先，认定逃逸存在一个前提条件，即行为人对肇事事故应是明知的。 如果行为人对肇事事故不明知，而驾车继续行使，主观上没有恶性。
在这种情况下，行为人只是在进行正常的驾驶行为。所谓的“逃逸”时不能成立的，如果对于这种驶离现场的行为以逃逸论处追究行为人的刑事责任，是典型的客观归责，无论从刑事立法基本原则还是从司法公正角度出发都是不适宜的。
当然，这里的“明知”并非要求肇事者对于其中所有的细节都有着具体的明知，只要坚持主客观统一的原则，对于肇事存在盖然性、可能性的明知，就符合要求。 其次，逃避抢救义务以及其后逃避责任追究。
一般情况下，逃逸者不履行抢救义务和逃避责任的动机是重合的，但在特定情况下，也可能存在着并不逃避抢救义务但尽可能地逃避肇事责任追究或者不履行抢救义务但并不逃避责任追究这种单一动机的情况，前者如甲驾车将被害人撞成重伤后，将被害人尽快送到医院，但之后一走了之的情形。
只要具备逃避抢救义务和逃避责任追究这两个动机中的任何一个，都应认为具备了逃逸。
未面谈及查看证据材料，律师回答仅供参考。
