一天晚上十点多朋友打电话让过去吃饭喝酒，饭后请吃饭的人喝了酒，然后开车出了车祸死了。请问在一起吃饭的人有什么责任

从审判实例来看，要求共饮者承担责任的理由大多是“明知饮酒有害健康，仍劝人饮酒”，“明知过量饮酒有损健康，仍不加劝阻”，“共饮者没有给予醉酒者适当的救护、救助”。那么，判断以上这些情形是否构成侵权需要哪些条件？
一、劝酒是否构成侵权？这要看劝酒的具体情节。如果明知或者应知他人因身体疾病不能饮酒，或者因刚刚病愈等原因不宜饮酒，或者共饮人明确表示因酒量所限或者身体状况等原因不能继续饮酒，或者有其他证据足以证明某一共饮者不宜继续饮酒，仍违背其意愿强劝、力劝其共饮，就具备损害他人健康的故意或者过失。如果明知他人系机动车驾驶员或者从事其他不宜酒后从事的职业，仍劝其共饮；或者在共饮后明知共饮者准备酒后驾驶或从事其他不宜酒后从事的工作而不加劝阻，以上这些情况也都构成侵权。另外，如果共饮者无从知道继续劝酒具备类似即时危险性，就不宜认定共饮者的劝饮行为构成侵权。
二、共饮者有没有劝阻他人饮酒的义务？如果共饮者具备完全民事行为能力，基于公平原则，就不宜赋予同为成年人的其他共饮者“劝阻其饮酒”的义务。虽然，从人情和道德的角度来讲，共饮人或者在场人可以对饮酒人进行善意提示，建议其不要过量饮酒，但这种善意提示绝不具备法律强制性。既然共饮者不具备有效制止他人饮酒的强制权能，只能对饮酒者提出善意的建议，那么，我们很难认为共饮者具备劝阻他人继续饮酒的义务。
三、那么共饮者在什么情况下，须对其他共饮者承担救护、救助责任，这种救护、救助责任应达到怎样的程度？如果一个喝了酒的人说话、走路、处理事务已经失控或者出现失控的迹象，那么，就应当认为其他共饮者明知此人已经醉酒，应当予以救助。有义务救护、救助醉酒者的人应当是在场的未饮酒或者饮酒较少且辩认、控制能力未受影响的、具备完全民事行为能力、能够救护、救助醉酒者的人。如果共饮者对其他共饮者的处置方式符合普通正常人通常的处理方式，就不宜追究其不作为的法律责任。
四、就普通正常人通常的处理方式举例说明比如，将一个醉酒引发疾病的人或者饮酒过程中突发严重身体不适的人，送往医院、医务所；将一个醉酒至行为完全失控的人，置于其成人亲属或者医院或者能够提供相应照看业务的单位或个人的掌控之下；将一个虽未完全失控但已经出现失控迹象的人，安置在一个相对安全的处所；将一个表面上没有出现失控迹象的共饮者，送上公交车、出租车，甚至送至家门口等等，这些都可以认为是普通正常人通常的处理方式。

主要看和受害人一起喝酒的人是否有过错，如果明知对方喝醉，而不进行劝阻，而后发生事故（如果第三人造成除外），则受害人作为一具有完全行为能力的成年人，应当意识到酒后驾车的危险性，自身负有重大过错。而一起喝酒的人过错仅在放任原告酒后驾车及未尽到一定的护助义务上，承担的仅是一种次要的过失责任。
　　所以，要具体分析，一般这种情形是不负刑事责任的，除非能够证明有其他情形：比如明知对方不胜酒力而一再劝酒。而此时承担的也只是民事赔偿责任。还有种类似的情形是明知对方不胜酒力一再劝酒结果当场身亡，这个也是负民事赔偿责任。

根据我国《继承法》第10条的规定，我国的法定继承分为两个顺序：第一顺序为配偶、子女、父母;第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。《继承法》第12条规定，丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序的法定继承人。

　　继承开始后，由第一顺序的继承人继承，第二顺序的继承人不能继承。没有第一顺序的继承人，或者第一顺序的继承人全部放弃继承权或被剥夺继承权的，第二顺序的继承人才能继承遗产。