A公司有甲乙两位股东甲股东是小股东但是掌管企业公章甲个人向王某借款60万，王某要求甲提供担保，甲就在借款合同担保人处加盖A 公司的行政章(本案不超过担保时效)

你好，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第20项”主合同无效，保证合同也无效，保证人不承担保证责任。但保证人知道或者应当知道主合同无效而仍然为之提供保证的，主合同被确认无效后，保证人与被保证人承担连带赔偿责任。
保证合同属于从合同，主合同无效时，从合同也不发生法律效力。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。即担保合同无效后，债务人、担保人和债权人应当根据其过错程度承担相应的民事责任。

您好，属于一般责任人，同时该笔债务对方既提供物保也存在人保，此种情况下，若债权人主张债权需优先行使对债务人的抵押权。、第条，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。

当前，我国的金融法规禁止公司/企业之间的借贷。中国人民银行颁行的行政规章——《贷款通则》第六十一条规定：企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。显然，我国以强制性规定的形式禁止公司/企业之间的借贷，即使变相借贷融资也是被禁止的。　　除上述法律规定外，最高人民法院(下称“最高院”)颁行的司法解释也否定了公司/企业间借贷行为的法律效力。最高院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。　　在司法实践中，为公司借贷行为答辩的一方往往会以最高院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释
(一)》第四条关于“确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”的相关规定作为否定《贷款通则》(此法律文件乃行政规章)禁止性规定的理由，但从各地法院的审判实例来看，基于保护金融秩序的考虑，法院通常不予支持此类理由，依然会确认企业借贷合同无效。　　值得注意的是，在商务实践中，会出现一种名为联营实为借贷的情况，即公司/企业作为联营一方，向与其他公司/企业共同建立的联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的。这种明为联营实为借贷的方式，因违反了有关金融法规的强制性规定，法律效力已被司法解释(最高院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》)否定，相关的联营合同也因此无效。