关于 抵押担保借款 的债务纠纷，还有关于合同的有效性的咨询

债权人与抵押人约定抵押期限有效。理由如下：　　
1、抵押权是担保物权的一种，具有物权的法律特征。它是人或第三人以特定的财产提供担保，当债务人不履行债务时，抵押只在设置抵押财产的价值范围内承担清偿责任，抵押人承担清偿债务的期限是明确的。根据我国《担保法》的规定，抵押期限为隐性期间，该期限为主债务履行之日起至主债务全部清偿完毕之日止，即使是主债务已履行了部分，只有另一部分未履行，也不导致抵押期限的界满。抵押担保的期间只能由法律直接规定而不能由抵押人和债权人自行约定，这也是与物权法定的原则相一致的。　　
2、我国《担保法》设立抵押权并规定抵押权在主债权消灭后才消灭是为了保证债权的安全实现，减少债权人的风险。但如果债权人某银、如果允许债权人与抵押人另行约定抵押期限，那么《担保法》设立抵押权的立法目的将无法实现，债权人的合法权益也无法得到保护。因此如果允许当事人处行约定抵押期间，那么他们既可以将抵押期限约定为1年、2年，也可以将抵押期限约定为与债务履行期相同，那样的话，设立抵押担保根本不会有任何实际意义，这是显然与我国《担保法》的立法精神相悖，且不利于保护当事人的合法权益。因此，抵押权只能在被担保的债权消灭后才消灭。　　
3、从保护抵押人的利益角度来看，本案中抵押人王某以双方约定所谓抵押期限作为免除其抵押担保责任的理由，但如果债权人某银行因有此抵押期限的约定而不得不在主债务履行期届满后三个月内对抵押人的财产进行处理，对抵押人来说也是不公平的，其利益也没有得到保护。因为在债务履行期届满后的三个月内，债权人某银行尚未积极向债务人李某追讨债务的情况下，债权人就直接处理抵押房产，对抵押人王某来说也是极其不利的。　　综上所述，无论从衡平抵押合同双方当事人的利益还是民法公平原则角度来看，抵押合同中当事人约定的抵押期间都应认定为无效。

贷款人将借款支付给借款人后，其风险都是由贷款人承担。为了保证债权的实现，减少借款的风险，近些年来，我国金融机构在信贷业务中越来越多的采用担保的方式。根据商业银行法的有关规定。
商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力进行全面审查，确定保证人是否真实地提供保证;对抵押物、质物的权属和价值进行认定、核实，查明其产权证明并对实现抵押权、质权的可能性进行严格审查。
只有经商业银行审查、评估，确认借款人资信良好，确能偿还贷款的，才可以不提供担保。因此，金融机构借款的，当事人应当按照有关规定确定担保的方式。自然人之间借款的，当事人可以依据实际情况对担保问题作出约定。

保证人根据保证合同所应承担的担保责任,即当债务人不能履行主债务时,由保证人代为履行。
保证人的保证债务有两种: 一是在主债务不能履行时,由保证人代负履行责任; 二是在主债务不能履行时,由保证人与债务人负连带赔偿责任。
前一性质的保证债务所担保的主债务,只能是可代替履行的债务,对于必须由债务人亲自履行的债务,不能设立保证履行的保证责任。
保证债务是主债务的从债务。