一份合同书中有合同违约金又有停止合同违约金，我想问一下该份合同书还合理吗。

我国现行劳动立法明确规定劳动合同可以约定违约金和赔偿金条款，但对于是否约定违约金和赔偿金数额则未约定。在司法实践中，仲裁和司法机关对于劳动合同中的违约赔偿条款一般持支持态度。
同时，不可忽视的是，违约赔偿金额的过高或过低约定，往往不利于有效保护，劳动合同守约方的合法权益，有时，对违约方的处罚也高于实际承受能力。我们不赞成劳动合同当事人随意违约解除劳动合同，同时我们也不能忽视市场经济对劳动力资源配置的引导，及劳动者择业权的保护。
为此，劳动合同违约赔偿数额标准的法定化具重要意义。　　应明确的是违约金的设定具有惩罚性，也即在一方当事人解除劳动合同而又未造成其他损失的情况下予以适用之。虽然违约金的设置是双方当事人意思自治之结果，但在很多情况下实际是用人单位一方事先设定，劳动者为争取该就业机会，而不得不接受之条款，其中亦不排除是劳动者要设定该条款的可能。
但应注意，劳动者在劳动力市场中处于相对弱势的地位，因客观情况可能性无法分析以后违约情形，当一方解除合同时，将陷自己于不利地位。同时，若国家无统一标准的设定，那么必然产生各行业、各地域、甚至同一行业、同一用人单位内部违约金标准的不一，无形中产生不同劳动者等级的差别，甚至出现相应歧视。
为此，制订统一违约金标准显然实有必要。

《合同法》第114条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
根据《合同法》规定，如果当事人以约定的违约金过分高于造成的损失为由向法院或仲裁机构提出减少违约金请求，则法院或仲裁机构应当进行审查，由当事人对实际损失进行举证。
第一百一十四条：
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

违约金过高的比较标准为守约方的实际损失，如上所述，实际损失包括直接损失和履行利益损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，以调整到实际损失的130%为原则，以体现违约金的惩罚性。
法律对于违约金的最高限度并没有明确的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十一条规定“当事人约定的定金数额超过主合同标的额百分之二十的，超过的部分，人民法院不予支持。