缔结违约金涉及金额的30%，这个合法吗？

借款合同中逾期利息和违约金可以同时主张，但不得总计超过年利率24%。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定： 出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。

严格说，对于违约金的约定法律是没有明文规定，也就是说只要你们双方同意，你们可以约定任何比例的违约金；但违约金的约定过高时，对方是可以要求法院予以调整。因此按照最高院的司法解释，违约金一般不应超过对方损失的30%，也就是说你可以约定违约金的数额为工程合同总价的30%为宜，否则过高的话，到时对方也会向仲裁或者法院提出，法院到时也会按照30%的比例来判决。

我国现行劳动立法明确规定劳动合同可以约定违约金和赔偿金条款，但对于是否约定违约金和赔偿金数额则未约定。在司法实践中，仲裁和司法机关对于劳动合同中的违约赔偿条款一般持支持态度。
同时，不可忽视的是，违约赔偿金额的过高或过低约定，往往不利于有效保护，劳动合同守约方的合法权益，有时，对违约方的处罚也高于实际承受能力。我们不赞成劳动合同当事人随意违约解除劳动合同，同时我们也不能忽视市场经济对劳动力资源配置的引导，及劳动者择业权的保护。
为此，劳动合同违约赔偿数额标准的法定化具重要意义。　　应明确的是违约金的设定具有惩罚性，也即在一方当事人解除劳动合同而又未造成其他损失的情况下予以适用之。虽然违约金的设置是双方当事人意思自治之结果，但在很多情况下实际是用人单位一方事先设定，劳动者为争取该就业机会，而不得不接受之条款，其中亦不排除是劳动者要设定该条款的可能。
但应注意，劳动者在劳动力市场中处于相对弱势的地位，因客观情况可能性无法分析以后违约情形，当一方解除合同时，将陷自己于不利地位。同时，若国家无统一标准的设定，那么必然产生各行业、各地域、甚至同一行业、同一用人单位内部违约金标准的不一，无形中产生不同劳动者等级的差别，甚至出现相应歧视。
为此，制订统一违约金标准显然实有必要。