对方欠我六万，名义上有车。 在我申请保全财产之后，法院会扣留他的车吗

在抵押担保的有关案件中，如果其中一方向法院依法提起财产保全的，应当依照下列法律规定进行处理：根据《民事诉讼法》第101条的规定，采取诉前保全应当具备以下条件：1）情况紧急；2）必须是利害关系人提出申请；3）申请人应当提供担保；4）诉前保全的申请应当向被保全财产所在地、被申请让你住所地或者对案件有管辖权的人民法院提出，否则法院不予受理。根据《民事诉讼法》第100条的规定，采取诉讼保全应当具备以下条件：1）采取诉讼保全的案件应当具有给付内容；2）确实存在因一方当事人的行为或者其他原因，使将来的生效判决存在不能执行的可能。

财产保全，也叫诉讼保全。它是指法院审理案件时，在作出判决前为防止当事人(被告)转移、隐匿、变卖财产，依职权对财产作出的保护措施，以保证将来判决生效后能得到顺利执行。
具体措施一般有查封、扣押、冻结。财产保全一般由当事人申请，由人民法院审查决定是否采取财产保全措施。财产保全也可以解释为人民法院在受理案件前或者诉讼过程中，作出判决之前，为了保证判决的顺利执行，或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或者争执标的物采取的限制当事人处分，或者禁止当事人实施或不实施某一行为的临时措施。
　　财产保全的担保是指可能因申请人申请财产保全不当而给被申请人造成损害给予赔偿或者被申请人在财产保全过程中提供可供执行的财产，保证案件执行的一种法律形式。财产保全中的担保是为弥补申请保全错误损失或保证案件执行，当事人向人民法院提供担保财产而形成的人民法院与案件当事人之间的民事诉讼法律关系，人民法院与申请人、担保人并不形成债权债务关系，财产保全的担保需经接受保全申请的人民法院认可。
在司法实践中，调整司法程序中财产保全担保的法律主要是《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中的相关规定。
民事诉讼法第九十二条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定;当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保;申请人不提供担保的，驳回申请。”该法第九十三条规定：“利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补损害的，可以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。
申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。”

虽然当事人的财产保全申请是向仲裁委员会提出的，但仲裁委员会无权对公民、法人或者其他组织的财产采取强制措施。仲裁委员会只能将当事人的申请提交人民法院，由人民法院决定是否采取财产保全措施。
　　《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第11条明确规定：“在国内仲裁过程中，当事人申请财产保全，经仲裁机构提交人民法院的，由被申请人住所地或被申请保全的财产所在地的基层人民法院裁定并执行;申请保全证据的，由证据所在地的基层人民法院裁定并执行。
”　　关于涉外仲裁的财产保全问题，民事诉讼法在涉外编仲裁一章中第258条规定：“当事人申请采取财产保全的，中华人民共和国的涉外仲裁机构应当将当事人的申请，提交被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院裁定。
”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第12条规定：“在涉外仲裁过程中，当事人申请财产保全，经仲裁机构提交人民法院的，由被申请人住所地或被申请保全的财产所在地的中级人民法院裁定并执行。
”　　《最高人民法院关于贯彻中华人民共和国仲裁法需要明确的几个问题的通知》中规定：对申请财产保全的，人民法院经审查符合法律规定的，应当作出财产保全裁定;不符合法律规定的，应当裁定驳回申请。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第3条中规定“人民法院在审理民事、行政案件中作出的财产保全和先予执行裁定，由审理案件的审判庭负责执行。”至于仲裁过程中财产保全的裁定究竟由审判庭作出还是由执行机构作出，《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》均没有明确，可以由各地法院自行掌握，分工由审判庭作出裁定和由执行庭作出裁定。
　　目前情况下，可以由执行庭来作出裁定并负责执行。理由是在现行关于执行程序的司法解释中，有关裁定的事项，只要没有明确说由审判庭作出的，笔者认为可以理解为应由执行庭作出。
因为对财产保全的申请主要是审查是否存在导致裁决不能执行或难以执行的行为或其他原因，至于申请人是否能获得胜诉，在最终裁决作出之前只能是一种假定，在申请保全时，可以不必把这一因素作为主要考虑对象。
因此，可以不由审判庭来考虑案件的实质问题。笔者认为，审执分立后，财产保全裁定均由执行机构执行更为适宜