你好，交通事故，尸体什么时候被处理，说明书出来之后吗？

按实际情况及相关的法律规定，对于是否提起刑事附带民事诉讼，当事人有权决定，请当事人根据实际情况自行处理。
　　根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条　被害人由于被告人的犯罪行为而遭受物质损失的，在刑事诉讼过程中，有权提起附带民事诉讼。
被害人死亡或者丧失行为能力的，被害人的法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。
　　如果是国家财产、集体财产遭受损失的，人民检察院在提起公诉的时候，可以提起附带民事诉讼。

　　第一百条　人民法院在必要的时候，可以采取保全措施，查封、扣押或者冻结被告人的财产。附带民事诉讼原告人或者人民检察院可以申请人民法院采取保全措施。人民法院采取保全措施，适用民事诉讼法的有关规定。
　　第一百零一条　人民法院审理附带民事诉讼案件，可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决、裁定。
　　第一百零二条　附带民事诉讼应当同刑事案件一并审判，只有为了防止刑事案件审判的过分迟延，才可以在刑事案件审判后，由同一审判组织继续审理附带民事诉讼。

;　　
一、交通事故事实和相关证据　　
1、事故的基本事实：　　上述时间出租车在经六路纬六路路口由东向西经过路口，摩托车由南向北经过路口，两车在轿车正常行驶的车道内相撞。事故发生时交警称，路口录像监控未开启。　　
2、两车性能及车速鉴定结果：　　出租车车速为53km/h。摩托车后轮制动不良。其它均合格。　　
3、现场证人的询问笔录　　证人郑××证明：事故发生时南北方向是红灯，东西方向是绿灯。　　证人杨××证明：事故发生时路口南北方向是红灯。　　
4、摩托车驾驶员及乘车人的陈述材料(各两份)　　2007年3月12日，两人的陈述均为摩托车向右转时发生事故。2007年3月15日两人的陈述材料均称摩托车直行。　　
5、出租车驾驶员的陈述材料　　事故发生时南北方向是红灯，东西方向是绿灯。　　
二、关于证据采信：　　根据民事诉讼证据规则，一方证据的证明力是否明显大于另一方证据的证明力，则证明力明显大的证据应当予以确认。事故现场两位目击证人均指证事故发生时南北方向是红灯，都与出租车驾驶员的陈述一致，能够互相印证。且证人与出租车驾驶员无厉害关系，交警部门对该证人证言应当采信。　　既使本案未进入诉讼程序，交警人员不按证据规则办案，但从日常生活经验上分析，一方面，摩托车驾驶员一方对交警人员的两次陈述自相矛盾，又无其它证据证明其主张：另一方面，有两个现场证人证明摩托车驾驶员一方不安信号行驶，据此完全能够作出确定各方责任的事故认定书。　　交警部门作出无法认定责任的事故认定书的依据是：“因当事双方对事故发生时路口信号灯有异议，经本机关调查”。既然已经作了调查，且调查结果清楚、明确，得出的结论却是“无法查清各方当事人道路交通安全违法行为”的交通事故认定书。调查结论与作出的事故认定结论自相矛盾。　　
三、从上述事实及证据分析各方当事人的违法行为：　　
1、出租车驾驶员的违法行为：　　违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。　　
2、摩托车驾驶员的违反行为：　　1)违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。　　2)违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过。　　可见，摩托车驾驶员在事故中负有主要过错，应承担事故的主要责任。出租车驾驶员应承担次要责任。

从司法实践的角度，出于主观故意的“二次撞击”现象，单从现场痕迹的方面一般很难认定，除非有现场录像、现场的证人证言或其他证据线索。 　　对于刹车痕迹与行为人是否进行冲撞准备的证据上，一般可以辩护为出于疏忽大意或轻信可以避免的主观过失，所以这类证据并不能作为直接证明犯罪的直接证据。
　　但是，在交通事故中二次撞击现象的成因中，“主观故意”和“主观过失”属于逻辑学上的矛盾关系，即二者不可同真，不可同假，必有一真必有一假。也就是说，当交通事故中出现二次撞击现象的时候，如果不能证明对方的主观故意，则说明对方起码是主观过失。
　　同时，交通事故中二次撞击是由交通违法或意外的事故引起，如果交通事故行为本身符合交通肇事罪条件的，即使有过失行为引起二次撞击，也是被交通肇事罪吸收，被追究交通肇事罪的刑事和民事责任。
　　如果交通事故行为本身不构成交通肇事，而过失行为又造成财产损失和人身损害的，则应当根据过失比例承担民事的侵权责任。如果过失行为造成对方人员重伤或死亡的，应当是可以追究过失方过失致人死亡或过失致人重伤的刑事责任。
　　在确认存在“二次撞击”后，无法证实第二次撞击的侵权行为方存在主观故意的情况下，根据逻辑学的排他性原理，推定第二次撞击的侵权行为方的行为属于主观过失，应当对第二次撞击的损害结果承担过失责任。