是否有法律规定婚后以丈夫和妻子的名义与他人生活在一起？

重婚是指有配偶者又与他人结婚的行为。　　
1、当事人一方或者双方己存在有效的婚姻关系。这是构成重婚的前提条件。如果双方之间均没有婚姻关系的存在，是未婚、离婚或丧偶的人，不能构成重婚。一方或双方虽有婚姻关系，但其婚姻己被宣告无效或被撤销，亦不能构成重婚。无效婚姻和可撤销婚姻必须经由法定程序认定。对于无效婚姻或可撤销婚姻的当事人，在其婚姻未经法定程序宣告无效或撤销之前，仍属于有配偶的人，若与他人结婚，构成重婚。　　
2、有配偶者与他人结婚，包括两种形式：一是有配偶者又与他人登记结婚，这为法律上的重婚;二是虽未经结婚登记，但又与他人以夫妻关系同居生活，这为事实上的重婚。现实生活中基本上是事实上的重婚为重婚的主要表现形式。也就是说，虽然在民法上并不承认事实婚姻了，但是在刑法上对事实上的重婚还是会追究刑事责任。　　根据以上对于重婚的认定，我们可以看到，不以夫妻名义的婚外同居是不构成重婚的。也就是说，只要是不以夫妻名义的婚外同居，都不算重婚。法律上对此种情况没有处罚的措施。　　但是，对于婚外同居造成的损害，婚内的另一方配偶可以再收集证据的基础上提出离婚损害赔偿。虽然在刑法上没有什么处罚措施，但是在民法上，还是可以请求一些赔偿的。

只有符合重婚罪条件才能构成重婚罪。

重婚罪，是指有配偶又与他人结婚或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。所谓有配偶，是指男人有妻、女人有夫，而且这种夫妻关系未经法律程序解除尚在存续的，即为有配偶的人；如果夫妻关系已经解除，或者因配偶一方死亡夫妻关系自然消失，即不再是有配偶的人。

客体要件。重婚罪侵犯的客体是一夫一妻制的婚姻关系。一夫一妻制是婚姻法规定的原则，重婚行为破坏了社会主义婚姻、家庭制度，必须予以刑事处罚。

客观要件。
重婚罪在客观方面表现为行为人必须具有重婚的行为。即有配偶的人又与他人结婚的，或者明知他人有配偶而与之结婚的，就构成重婚罪。
有配偶，是指男人有妻、女人有夫，而且这种夫妻关系未经法律程序解除尚在存续的，即为有配偶的人；如果夫妻关系已经解除，或者因配偶一方死亡夫妻关系自然消失，即不再是有配偶的人。
所谓又与他人结婚，包括骗取合法手续登记结婚的和虽未经婚姻登记手续但以夫妻关系共同生活的事实婚姻。所谓明知他人有配偶而与之结婚的，是指本人虽无配偶，但明知对方有配偶，而故意与之结婚的（包括登记结婚或者事实婚）。
此种行为是有意破坏他人婚姻的行为。

主体要件。重婚罪的主体为一般主体，一是有配偶的人，在夫妻关系存续期间又与他人成立婚姻关系；二是没有配偶的人，明知对方有配偶而与之结婚。

主观要件。重婚罪在主观方面表现为直接故意，即明知他人有配偶而与之结婚或自己有配偶而故意与他人结婚。如果没有配偶一方确实不知对方有配偶而与之结婚或以夫妻关系共同生活的，无配偶一方不构成重婚罪，有配偶一方则构成重婚罪。
重婚的动机是多种多样的，有的是喜新厌旧；有的是出于贪图享乐；有的是封建思想作祟等等。但动机不影响重婚罪的成立。

《中华人民共和国婚姻法》第45条规定，对重婚构成犯罪的，依法追究刑事责任。

《中华人民共和国刑法》第258条的规定,有配偶而重婚的,或者明知他人有配偶而与之结婚的，处2年以下有期徒刑或者拘役。

重婚罪，是指有配偶又与他人结婚或者明知他人有配偶而与之结婚的行为。　　事实婚姻，指没有配偶的男女，未进行结婚登记，便以夫妻关系同居生活，群众也认为是夫妻关系的两性结合。　　在婚姻、家庭法律关系中，关于“事实婚姻”与“重婚罪”的问题是比较复杂而容易引起混淆的问题。　　最高人民法院发布的“法释〔2001〕30号”(《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释
(一)》)司法解释颁布于2001年12月24日，其中第五条的适用对象是“未按婚姻法第八条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，起诉到人民法院要求离婚”的处理办法，也就是说：1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件但没有登记结婚而要求“离婚”的，按事实婚姻处理，即使没有法律承认的婚姻关系，也按离婚处理。1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后，男女双方符合结婚实质要件但没有登记结婚而要求“离婚”的，则人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记;未补办结婚登记的，按解除同居关系处理。也就是说：1994年2月1日以后，现行法律已经不再承认“事实婚姻”了。　　虽然现行法律已经不再承认“事实婚姻”，但“法复[1994]10号”(“最高人民法院关于《婚姻登记管理条例》施行后发生的以夫妻名义非法同居的重婚案件是否以重婚罪定罪处罚的批复”，产生于1994年12月14日)规定：对于“有配偶的人与他人以夫妻名义同居生活的，或者明知他人有配偶而与之以夫妻名义同居生活的，仍应按重婚罪定罪处罚。”“法复[1994]10号”的规定并没有被“法释〔2001〕30号”司法解释所取代。因为“法释〔2001〕30号”解释的是民事法律关系;而“法复[1994]10号”解释的是刑事法律关系，且并未与“法释〔2001〕30号”解释相抵触。