周口**有限公司与周口市人民政府土地颁证一案行政判决书

审理经过

上诉人周口**有限公司（以下简称盛**司）因诉周口市人民政府颁发国有土地使用证一案，不服周口**民法院作出的（2014）周*初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛**司的委托代理人胡**、杨**，被上诉人周口市人民政府的委托代理人南富初、袁**，被上诉人周口师范学院的委托代理人陈**、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

本案被诉行政行为是周口市人民政府于2005年8月21日为周口师范学院颁发周口市国用（2005）字第077号国有土地使用证（以下简称被诉国有土地使用证），该证显示土地使用权人为周口师范学院，权属为国有，使用权类型为划拨，土地坐落于文昌街东段北侧，土地使用面积为416322平方米，土地用途为学院用地，土地权属来源证明文件为周政土（2005）92号用地批复。盛**司认为该证侵犯其合法权益，向周口市人民政府提起诉讼，请求被诉国有土地使用证。

一审法院查明

周口**民法院一审查明：本案争议土地共计12.04亩，位于周口市川汇区周淮路以南，周**学院现实际使用校区北墙以北，原告公司现在此经营。1983年9月10日，原周口市人民政府下发市政字（1983）89号《关于地区运输公司迁建油库划用土地的通知》，同意将周淮路以南、部队营房东边的土地国有荒沙地10市亩划拨给原周口**输公司（以下简称运输公司）用于迁建油库。1983年10月5日，运输公司与当时在此地上耕种的原康店一队达成青苗补偿协议，每亩补偿2300元。1984年1月26日，原周口市人民政府向运输公司颁发市政府土划字（1984）1号周口市人民政府土地划拨证，将面积为12.04亩的土地划拨给运输公司使用。1999年7月6日，运输公司与原周口**气公司（以下简称飞**司）签订了关于争议土地的出租和转让两份协议，出租协议约定租期35年，租金共35万元；转让协议约定运输公司将大油库转让给飞**司，包括土地12.04亩，房屋7间，围墙以及大铁门等财产，之后周口**气公司分两次向运输公司支付了35万元的转让款。2004年4月20日，河南省人民政府作出豫政土委（2004）79号关于周口市2004年度第四批城市建设用地的批复，该批复同意周口市人民政府收回包括争议土地在内的土地。2005年8月11日，周口市人民政府作出周政土（2005）92号关于周**学院用地的批复，同意将包括争议土地在内土地划拨给周**学院使用。2005年8月12日，周口市人民政府主要依据周政土（2005）92号批复，为周**学院对包括本案争议土地在内的共计面积为624.4830亩的土地开始进行土地登记，并于同年8月21日为周**学院颁发了被诉国有土地使用证。针对该证，2014年1月6日，原告向河南省人民政府申请行政复议，河南省人民政府于2014年3月19日作出豫政复决（2014）1022号行政复议决定书，维持了被诉国有土地使用证。

一审另查明，2013年5月29日，周口市川**运输公司与飞**司土地转让协议纠纷作出（2012）川民初字第03007号民事判决，判决确认1999年7月6日土地出租和转让协议均无效。周口**民法院2013年10月30日作出（2013）周*终字第1026号民事裁定将上述一审判决撤销，发回重审。飞**司因未年检于2005年1月18日被周口**管理局吊销营业执照，该公司法人为张新**公司是于2002年5月20日新成立的有限责任公司，公司法人为王*，公司营业地在本案争议地上。

一审法院认为

一审法院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照**务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”该条例第四十五条第一款规定：“符合下列条件的，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获效益抵交土地使用权出让金。”依据上述法律规定，国有划拨土地转让需经有批准机关批准后方可转让，并应依法补交土地出让金。本案中，飞**司虽与运输公司签订了土地出租和转让协议并支付了土地转让款项，但并未经过县级以上人民政府房地产管理部门批准，更未向国家补交任何土地出让金，飞**司并不能因此获得争议土地合法使用权益。盛**司称其就是由飞**司更名而来，但并未提供合法有效的证据证明，依法不予认可。综上，虽然盛**司是本案争议土地的实际使用人，与被诉具体行政行为具有形式上的利害关系，可以提起本案诉讼，但经实体审查，原告对争议土地并不享有法律上应予保护的财产权益，盛**司要求保护其合法的土地使用权益的诉请依法不能成立，故依照《最**法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回盛**司的诉讼请求。

上诉人诉称

盛**司不服一审判决，向本院上诉称：飞**司就是现在的盛**司，盛**司在争议土地上进行经营，投入资金达600多万元，按照相关土地政策规定，政府对这些土地争议的处理应当是责令盛**司补办出让手续，缴纳土地出让金，而不是在没有收回运输公司土地划拨证的前提下，将争议土地划拨给第三人周口师范学院。此外，被诉国有土地使用证在办理过程中存在填写土地座落与现状不符、程序违法等问题。请求撤销一审判决，撤销被诉国有土地使用证。

被上诉人辩称

被上诉人周口市人民政府辩称：涉案争议土地只有12.04亩，是被诉国有土地使用证中的一小部分。运输公司拥有涉案土地的使用权，后将争议土地违法转让给飞**司，现两家因转让协议效力纠纷正在民事诉讼中。盛**司与飞**司是两个公司，盛**司虽然实际占用争议土地，但不是合法使用人，其请求不应得到支持。被诉国有土地使用证在办理过程中材料齐全，程序合法，应予维持。请求驳回上诉，维持原判。

被上诉人周口师范学院的答辩意见与周口市人民政府一致。

本院查明

本院二审查明事实与一审一致。

本院认为

本院认为，盛**司主张该公司对争议土地有土地使用权合法权益的基础，一是该公司由飞**司演变而来，二是飞**司拥有争议土地的合法权益。但在本案中，盛**司没有提供该公司由飞**司演变而来的工商登记等合法有效证据，本院对盛**司的该项主张不予支持。关于飞**司是否拥有争议土地合法权益问题，本院认为，该公司虽与运输公司签订了土地转让协议，但没有办理土地使用权证，没有取得争议土地的使用权；转让争议土地没有经过有权机关批准，不符合法律规定；关于土地转让协议效力的纠纷仍处于诉讼中，土地转让协议的效力尚没有得到法律上的确认；故，对飞**司拥有争议土地合法权益的事实，本院不予认定。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律法规正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持周口**民法院作出的（2014）周*初字第7号行政判决。

本案二审诉讼费50元由上**达公司承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月二十九日