浙江德**限公司诉上海新**营有限公司建设工程施工合同纠纷案

审理经过

原告（反诉被告）浙江德**限公司（以下简称“德**司”）与被告（反诉原告）上海新**营有限公司（以下简称“新大公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2004年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2006年6月1日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）德**司之委托代理人郭**，被告（反诉原告）新大公司之委托代理人张*、李**到庭参加诉讼。诉讼中，本院依据德**司的请求，委托上海万隆**务所有限公司（以下简称“审价方”）对本案系争工程造价进行了审价。2005年12月20日，本院主持双方当事人对该审价报告进行了质证，审价方亦派员到场接受了当事人的质询。经双方当事人同意，在本院开庭审理时审价方不再到庭接受质询。本案现已审理终结。

原告诉称

原告德**司诉称，2000年12月25日，其与新**司签订建设工程施工合同一份，约定由德**司为新**司建造位于本市漕宝路120号新大恒泰花苑工程。合同签订后，德**司组织施工人员进场施工，并按约完成了施工任务。经双方审计确认，桩基工程造价为5，140，697元（人民币，下同）；其他工程经德**司决算，造价为3，100万元左右。德**司将决算报告交于新**司审计确认，但新**司一直未予确认。新**司仅支付了工程款26，824，181元，尚余900万元工程款未支付，故提起诉讼，请求判令新**司支付工程款900万元，并按照同期银行贷款利率支付所欠工程款自2003年7月5日起至判决生效之日止的逾期付款利息。

被告辩称

被告新**司辩称，桩基工程造价无异议，但对桩基工程以外的工程造价，新**司正在审价之中，故德**司诉称新**司尚欠其900万元工程款，缺乏依据。根据双方的合同约定，德**司应当先催告新**司支付预付款和进度款，然后由新**司付款，现德**司并无催告的证据，故其要求新**司支付利息，亦缺乏依据。关于已付工程款数额，新**司已经支付了26，964，878元，并非德**司所称的26，824，181元。故不同意德**司的诉讼请求。

新大公司反诉称，根据双方之间的合同约定，合同工期为总日历天410天，工程质量标准为优良；如该工程不能按期竣工，则德**司应按总造价每天万分之二罚款；质量达不到优良标准时，则按建筑面积每平方米10元罚款，质量创优良奖励每平方米6元；承包人应向发包人支付工程质量保证金50万元。现德**司于2001年6月5日开始施工，2003年7月4日全部工程竣工，实际总工期为总日历天759天，延期达349天。在德**司施工的工程中，仅有A楼（11，281平方米）的质量等级达到优良，其余工程包括B楼（5，826平方米）、C楼（5，249平方米）和地下车库（1，318平方米）的质量等级均为合格，未达到合同约定的优良等级。德**司一直未按合同约定向新大公司支付工程质量保修金50万元。在施工过程中，新大公司共为德**司垫付水电费463，392.67元。此外，德**司尚有520万元的发票未向新大公司开具。故提起反诉，请求判令德**司向新大公司支付延期竣工违约金2，078，633.10元，支付质量罚款56，244元，支付质量保修金50万元，支付水电费251，280.67元，出具5，200，000元工程款发票。

针对新**司的反诉，德**司辩称，德**司施工的工程于2002年10月就已经完工了，此后新**司本身还存在绿化工程等，因此2003年7月10日是新**司所有工程竣工的日期；新**司未按约支付工程款，所以德**司有权停工；根据合同约定，新**司应当向德**司提供开工报告后，德**司才开始施工，但实际上新**司一直未提供过开工报告，故不同意新**司要求德**司支付延期竣工违约金的反诉请求。关于质量罚款的反诉请求，德**司表示同意，但数额应当按照合同约定计算。关于质量保修金，由于该工程中大部分工程已过质量保修期，只剩屋面防水工程的保修期尚未届满，故德**司应按照比例支付保修金。关于水电费，审价方认为已经在工程造价中按照定额扣除了，所以德**司不应当支付。关于开具发票的问题，德**司已经出具了140万元的发票，故同意开具剩余款项的发票。

本院查明

经审理查明，2000年12月25日，原、被告双方签订建设工程施工合同一份，约定由德**司为新大公司建造位于本市漕宝路120号新大恒泰花苑A幢、B幢、C幢及地下室桩基、土建、安装、装饰工程；开工日期为2001年2月18日（具体时间以开工报告为准），竣工日期为2002年4月8日，合同工期总日历天410天；工程质量标准为优良，争创“光启杯”；合同价款为24，721，400元，采用固定价格合同方式确定；合同价款中包括的风险范围为，按投标书报价，总造价下浮2%，材料中准价下浮2%，取费标准按二类工程计算，待施工设计交底之日起60天内，由承包方编制预算，经建设单位审核确认最终造价；风险范围以外合同价款调整方法为，由于设计变更涉及工程量变更而引起造价增减均按规定增减造价，并经双方签字认可；本工程开办费一次包定，质量创优良奖励每平方米6元，达到“光启杯”，由发包方酌情奖励给承包方；不按工期竣工时，按总造价万分之二每天罚款；质量达不到优良标准时，按建筑面积每平方米10元罚款；工程质量保修期为，土建工程二年，屋面防水工程五年，电气管线、上下水管线安装工程二年，供热及供冷为二个采暖及供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程一年；工程质量保修金为施工合同价款的2%，承包人向发包人支付工程质量保修金50万元，利息按银行同期利率计算；发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。合同还约定了双方的其他权利义务等内容。

同日，新大公司（甲方）与德**司（乙方）还签订《补充协议》一份，约定：甲方要求乙方垫资到室内地坪±0.000止，乙方同意垫资要求；±0.000完工后，按实际完成的总工程款，甲方付给乙方40%工程款，如完工时，甲方不按时付款，则甲方应承担银行贷款利息，且最长付款日期不得超过三个月；工程主体结构封顶后，甲方应支付30%工程款；竣工验收后，甲方应付20%工程款；余款10%，待结算后付清；±0.000以上工程款支付方式为，乙方每月25日申报当月工程量，甲方应在10天内对申报的工程量作出审核确认，并按每月实际完成的工程量在次月5日前支付90%工程款；工程造价结算方式为，根据上海市93土建综合定额、装饰定额、安装定额及上海市有关部门颁发的文件规定计算工程量并套用定额，材料中准价根据每月工程量进行调整，取费标准按二类工程计算，考虑到乙方为工程垫资的实际情况，造价结算方式除应用技术学院所得部分（且±0.000以上）仍按原协议条款下浮外，其余工程的总造价及材料中准慢价均不下浮；工程保修期开始日为甲方取得入住许可证后第一户居民入住之日，保修期时间不变。

2001年6月5日，德**司开始施工。双方当事人均签字盖章认可的《建设工程竣工验收备案表》中载明：2003年6月27日，A幢、B幢、C幢工程竣工验收；2003年7月4日，地下室工程竣工验收。其中，A幢质量等级为优良，其余工程质量等级为合格。

2002年3月7日，上海审**有限公司受新**司委托对本案系争工程中的桩基工程造价出具审价结论，桩基工程总造价为5，140，697元。双方当事人均确认。

2003年3月2日，双方当事人签署《备忘录》一份，约定：一、新**司于3月2日向德**司支付工程款180万元；二、德**司必须尽快完成施工和整改工作，提供全部竣工资料，配合新**司在三月十日前进行A、B、C楼竣工验收，进入竣工备案；三、A、B、C楼竣工验收通过（进入竣工备案），新**司向德**司支付工程款100万元；四、德**司应于验收通过之日起五日内提供全部有关结算审价所需资料，由新**司委托有资质的审价公司进行竣工结算审计，其结果作为工程最终结算依据；五、新**司与德**司依据上述第四条审价结果结算，工程款余款在审计完成后一个月内结清。

2003年7月1日，双方当事人又签署《备忘录》一份，载明：A、B、C楼工程已通过综合验收，桩基工程造价5，140，697元，其余工程决算送审造价3，176万元（待审计）；新大公司已付工程款25，664，878元（含项目部向新大公司的借款490万元）；施工方在竣工验收备案表上盖章前，建设方需支付工程款130万元给施工方，余款经审计认可后按规定支付。当日，新大公司以本票形式向德**司支付工程款130万元。

2004年4月25日，上海万隆**务所有限公司（即本案审价方）受新**司委托对德**司施工的工程（除桩*及室内装饰）造价出具一份咨询报告，结论为23，780，425元。德**司认为，该咨询报告并非双方约定的审价报告，故不予认可。

诉讼中，双方均确认新大公司已向德**司支付工程款26，964，878元（490万元借款作为工程款结算）。德**司施工期间，新大公司共支付水电费463，392.67元。

另查明，本案系争的桩基工程施工许可证于2001年5月29日取得，A、B、C楼及地下车库的施工许可证于2001年11月15日取得。

以上事实，有德**司、新**司均提供的《建设工程承包合同》及附件、《桩基工程审价单》，德**司提供的《补充协议》、工程款支付凭证、140万元工程款发票、2003年9月2日新**司向德**司的复函、德**司制作的工程造价决算书等，新**司提供的2003年3月2日《备忘录》、上海万隆**务所有限公司资质证书、2003年8月26日新**司向德**司发出的《关于提交完整审价资料的函》、2003年11月25日新**司向德**司发出的《关于决算审核对帐单的通知》、2004年1月8日《工作会商纪要》、2003年7月1日《备忘录》、中国**市分行本票、建设工程竣工验收备案表四份、《关于新大恒泰花苑工程结算造价的咨询报告》、水电费支付凭证等证据证明。

本院认为

诉讼中，因德**司对新**司委托审价方出具的《关于新大恒泰花苑工程结算造价的咨询报告》不予认可，经德**司申请，新**司同意，本院依法委托上海万隆**务所有限公司对德**司施工的除桩基工程以外的工程造价进行审价。审价结论为：双方确认的部分造价为24，714，482元，其中土建部分造价为21，875，628元，安装部分造价为2，838，854元；2004年9月9日法院召集双方当事人对上述咨询报告质证后德**司增加提交的结算资料部分造价为391，106元；双方有争议的部分，A楼土方外运费用248，357元，B、C楼土方外运费用133，186元，13#工程签证单费用26，657元。德**司对审价报告提出如下异议：一、新增费用391，106元、土方外运费用、13#工程签证单费用是客观发生的，应当计算在工程价款内；二、审价过程中德**司曾提交一份技术核定单，载明安装部分费用10万元左右，但审价报告未予计算在内；三、审价报告未将268，000元开办费计算在内。对于德**司提出的异议，新**司认为，根据双方当事人于2004年9月9日质证时的承诺，仅对该日之前已经提交的资料进行审价，故新增费用不应当予以认定；无证据证明该工程中实际发生了土方外运费用，故对该费用不应当计算；13#工程签证单中的工程是上海**学院通知德**司施工的，应当与上海**学院结算，与新**司无关；关于开办费，合同中约定是通过奖励的形式支付，该费用在新**司的反诉中已经包括进去了，共13万元。对于德**司提出的异议，审价方作如下解释：新增费用是否应当计算，由法院决定；德**司无土方外运签证资料，故无法确认是否发生过土方外运，根据施工现场情况，土方可以堆在地下车库；审价报告中未包括268，000元开办费，新**司是否应当支付，由法院决定；13#工程签证单费用是否应当结算，由法院决定；德**司提交的一份关于安装费用的技术核定单为上海**学院所签，故审价报告中未予计算。新**司对审价报告提出如下异议：德**司未经新**司和设计院同意擅自将基础垫层C10砼改为C15商品砼，故此费用75，335元应由德**司承担。针对新**司的异议，德**司认为其实际使用的是C15商品砼，故应当计算该费用。对于新**司的异议，审价方作如下解释：设计图中要求使用C10砼，德**司提供的资料中载明实际使用的是C15商品砼，根据上海**员会的有关文件规定，环线以内的工程使用超过30立方砼的（其中“环线”是指内环线），必须使用商品砼，故审价报告计算了该费用。根据当事人对审价报告的质证意见和审价方的解释，本院认为，一、关于德**司于2004年9月9日后增加提交的结算资料部分造价391，106元，由于双方当事人于2004年9月9日本院准备庭中均同意在已经向审价单位提交的资料的基础上审价，故对德**司在此之后提交的结算资料部分造价，本院不予认定。二、关于A、B、C楼土方外运费用，因德**司未提供证据证明在施工过程中确实发生过或者应当发生土方外运，故对于该部分费用本院不予认定。*、关于13#工程签证单费用26，657元和一份安装费用技术核定单，因该工程签证单和技术核定单并无新**司签字认可，故德**司要求与新**司结算，本院不予采信。四、关于开办费问题，双方在合同中明确约定，本工程开办费一次包定，质量创优良奖励每平方米6元，达到“光启杯”，由发包方酌情奖励给承包方，但在德**司施工的工程中，只有A楼（11，281平方米）的质量等级达到优良，故其应得的开办费为67，686元，由于新**司在反诉中已经将该费用扣除，故德**司要求将开办费236，800元计入审价结论中，缺乏相应依据，本院不予采信。五、关于新**司提出的基础垫层C10砼与C15商品砼的差价费用75，335元，因德**司无足够证据证明其实际使用了C15商品砼且经新**司认可，故对于该部分差价费用应当从审价结论中予以扣除。综上所述，本院依法认定德**司施工的除桩基工程以外的工程造价应为24，639，147元（即24，714，482元减去75，335元）。

另外，在审理过程中，根据德**司的申请，本院依法委托上海万隆**务所有限公司对德**司因新大公司逾期付款而应当顺延的工期进行审计。在审计过程中，德**司撤回了审计要求。

本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及一系列补充合同和协议，系其真实意思表示，不违反有关法律法规规定，为有效合同，双方当事人应当依约履行。现**公司已完成施工任务，故新大公司应当依约支付工程款。双方当事人认可的桩*工程造价为5，140，697元，本院认定的除桩*工程以外的工程造价为24，639，147元，合计29，779，844元。现新大公司已实际支付26，964，878元，尚应支付2，814，966元。至于工程款利息，因双方在补充协议中明确约定余款10%于结算后付清，故德**司主张按照同期银行贷款利率自2003年7月5日起计算至判决生效之日止缺乏依据，本院依法确定按照同期银行贷款利率自德**司起诉之日即2004年2月6日起计算至判决生效之日止。

关于新**司要求德**司支付延期竣工违约金的反诉请求，德**司认为，其实际已于2002年10月完工，新**司未按约支付工程款，新**司一直未提供过开工报告，故不同意新**司的该反诉请求。本院认为，德**司并无证据证明其实际已于2002年10月完工，故本院不予采信；根据双方的补充协议约定，新**司应于工程竣工验收后结算前支付90%工程款，现新**司实际已支付26，964，878元，已超过合同约定的工程总造价，亦已超过实际审计总造价的90%，故德**司认为新**司未按约支付工程款，亦缺乏依据，本院不予采信；尽管合同中约定新**司必须提供开工报告，但德**司实际已在无开工报告的情况下开始施工，因而可以认定双方已实际变更了开工条件，故德**司的该意见本院不予采信。但是，由于本案系争的桩基工程施工许可证于2001年5月29日取得，A、B、C楼及地下车库的施工许可证于2001年11月15日取得，因此德**司在2001年11月15日前对A、B、C楼及地下车库的施工行为属于违法施工，故该施工期间应予扣除，本院根据该工程的具体情况酌定应扣除天数为100天。故德**司逾期竣工的天数为249天，应按约支付违约金1，483，036.23元。关于新**司要求德**司支付质量罚款56，244元的反诉请求，德**司表示认可，故本院予以支持。关于新**司要求德**司支付质量保修金500，000元的反诉请求，德**司认为，系争工程中仅有屋面防水工程的质量保修期尚未届满，因此新**司仅有权要求德**司按工程造价比例支付质量保修金。本院认为，工程质量保修金是所有工程范围的担保，因此德**司要求按比例分割缺乏依据，本院不予采信，故新**司的该反诉请求应予支持。关于新**司要求德**司支付其实际垫付的水电费与按定额审计的水电费之间的差额251，280.67元的反诉请求，德**司认为，其只应承担定额范围内的水电费用。本院认为，根据双方间的补充协议约定，工程造价按定额结算，现审价报告已经按照定额计算了水电费用，故新**司的该反诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于新**司要求德**司开具5，200，000元工程款发票的反诉请求，本院认为，新**司的该反诉请求具有法律依据，应予支持。至于德**司称其已向新**司交付过1，400，000元材料款发票可以抵冲工程款发票，本院认为，德**司的该主张有违相关法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

一、上海新**营有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江德**限公司工程款人民币2，814，966元；

二、上海新**营有限公司于本判决生效之日起十日内，以人民币2，814，966元为基数，按银行同期贷款利率，向浙江德**限公司支付自2004年2月6日至判决生效之日止的逾期付款利息；

三、浙江德**限公司于本判决生效之日起十日内支付上海新**营有限公司延期竣工违约金人民币1，483，036.23元；

四、浙江德**限公司于本判决生效之日起十日内支付上海新**营有限公司工程质量罚款人民币56，244元；

五、浙江德**限公司于本判决生效之日起十日内支付上海新**营有限公司工程质量保修金人民币500，000元；

六、上海新**营有限公司要求浙江德**限公司支付水电费人民币251，280.67元的反诉请求，不予支持；

七、浙江德**限公司于本判决生效之日起十日内向上海新**营有限公司出具人民币5，200，000元工程款发票。

本诉案件受理费人民币65，020元，由浙江德**限公司承担44，683元，上海新**营有限公司承担20，337元；反诉案件受理费人民币25，201元，由浙江德**限公司承担16，915元，上海新**营有限公司承担8，286元；财产保全费人民币25，520元，由浙江德**限公司承担17，538元，上海新**营有限公司承担7，982元；审价费人民币250，000元，由浙江德**限公司与上海新**营有限公司各半承担。

如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。

裁判日期

二ＯＯ六年八月一日