上海新**限公司与王**借款合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人**口有限公司（以下简称新**公司）、上**绒绣厂（以下简称东方厂）因借款纠纷一案，不服上海**人民法院（2001）浦经初字第2153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2002年4月10日公开开庭审理了本案，新**公司委托代理人杨**、韩**，东方厂委托代理人潘**，被上诉人委托代理人朱**、李*到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，1997年8月5日，东方厂、新**公司及上海市浦**理办公室、上**东新区市属小企业工作划转领导小组办公室签订《上海新**限公司兼并上**绒绣厂协议书》（以下简称“协议书”），约定自协议生效之日起，东方厂的全部资产包括对合资企业及下属“三产”的长期投资划转给新**公司，东方厂的全部债权债务由新**公司承担。新**公司兼并东方厂，原东方厂的法人主体注销，由新**公司负责企业的重组和重新注册登记。新**公司按现代企业制度的要求，负责对被兼并企业的重组和规划，积极投入优质生产，引进先进技术，调整产业、产品结构，扩大经营规模，促进被兼并后重组企业的发展。协议自浦**管委会批准后正式生效。协议还对人员的安置、土地的使用权转让等作了约定。同年9月10日上**东新区经济贸易局以浦经贸工字[1997]第118号文件转发了浦**管委会《关于同意上海新**限公司兼并上**绒绣厂的批复》（沪浦管[1997]248号），并要求东方厂按批复的要求和兼并“协议书”有关内容办理房地产权证过户，企业对财产与人员组织关系转移，会计、统计、工商税务登记户名变更等相关事宜。

新天**司为兼并东方厂进行改制，出具了《高档服装生产车间技术改造项目可行性研究报告》，报告中陈述“本公司在新区政府的支持和指导下，兼并了上**绒绣厂。为该企业的转制，对企业的发展作出了方案和规划。高档服装生产加工车间技术改造项目为其中之一。”

1998年1月7日企业重组办向企业重组领导小组提交了《集资款归还方案》，计划集资款分期、按比例至2000年10月1日前还清，利率按年利率9％计算，以后根据银行利率变化作相应调整，方案还制定了还款计划。同月14日，重组办领导小组同意了该方案。嗣后，新**公司以借款或划款的形式借款给东方厂归还职工集资款，支付工资、养老金。

2000年2月东方厂向新**公司请示《关于我厂卡车等固定资产报废请示报告》，其中有更衣办公室、锅炉房、大客车、卡车等固定资产。新**公司负责人在报告上签署同意。

同年2月9日，新**公司下发的沪新天龙人字（2001）第1号《关于调整上海**领导班子的决定》规定“经上海新**限公司领导班子讨论决定，上**绒绣厂由党支部书记、副厂长吴**主持日常工作。钱**同志不再担任上**绒绣厂常务副厂长职务，由公司另行安排工作”。

同年2月新天**司、东方厂与上海**器公司（简称计时器公司）签订《租赁合同》约定新天**司及东方厂将服装缝纫设备和相关辅助设备、厂房等租赁给计时器公司，计时器公司将押金、租金交付新天**司。后该合同由计时器公司变更为上海**公司。合同签订后，新天**司收取了租金并开具了收据和发票。

同年5月10日新天**司工作联系单上记载东方厂负责人吴**“提取89173沙发套5套”，新天**司予以批准。

同年7月和10月被上诉人收取了部分返还的集资款，根据东方厂财务劳资股出具的有关报表，尚欠被上诉人借款本金4,520元，利息1,552.95元未归还。

另查，1992年东方厂为创办上海**公司，经中**银行批准向职工筹集资金100万元，后又增加了筹资。

一审法院认为

原审认为，根据最**法院1999年2月13日《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，企业向个人的借款属民间借贷，只要双方意思表示真实即可认定有效。因东方厂所募资金系向特定的职工筹集，其指向明确；且其资金用于创办“三产”―上海**公司，并未违反法律法规的强制性规定，应当是合法有效的。两上诉人关于中**银行批准的只是100万元，增加的集资属非法的辩称，应不予采纳。关于利率的问题，根据中**银行规定的1－3年企业贷款利率1998年底的年利率为6.66％，1999年6月10日至今为5.94％，因此《集资款归还方案》上承诺的年利率9％，未违反民间借贷利率不应高于银行同期同类贷款利率4倍的规定，应当是合法有效的。两上诉人辩称，利率应当根据银行利率变化作相应调整。但东方厂的报表中确认了尚欠被上诉人的利息，故被上诉人据此请求利息，应予以支持。本案所涉债务系东方厂债务，故其债务理应由其承担。根据“协议书”的约定，东方厂的全部债权债务自协议生效之日起归于新天**司。现兼并协议已经生效，东方厂的债权债务均已转移给新天**司，两上诉人也已按协议正在履行，故东方厂的债务应当由新天**司承担。现新天**司兼并行为尚未完成，东方厂的民事主体依然存在。虽然新天**司以借款或划拨的方式归还的借款，系因东方厂为独立法人，我国财务制度的有关规定使然，而非如上诉人所言，仅仅借款给东方厂帮助解决困难。故其关于仅为借款的辩称，应不予采信。现新天**司实际管理和控制了东方厂对其资产的处分，在人事任免上也具有了控制权，使东方厂实际已部分丧失了民事权利能力和行为能力。为此，东方厂的债务应当由东方厂承担，而新天**司承担连带责任。遂依法判决：一、东方厂应当于判决生效之日起十日内返还被上诉人借款4,520元及利息1,552.95元（自1998年8月28日起至2001年4月1日止按年利率9％计算）；二、新天**司对东方厂的上述债务承担连带责任。案件受理费211元，由两上诉人共同承担。

上诉人诉称

原审判决后，两上诉人不服，向本院提起上诉，新天**司上诉称，“协议书”系和浦东新区有关职能部门共同签订，该协议确定的各方当事人之间权利、义务不对等，明显损害了其的利益；原审在本案中所引用的证据之间没有关联性；东方厂所集资金相当部分未经有权机关批准，属违法集资，且企业兼并重组未成功，故其不应承担本案责任等。新天**司上诉请求本院撤销原判，将本案发回重审或撤销原审判决第二项。东方厂上诉称，本案所涉款项系集资款，而非原审认定的借款，且1994年以后集资部分未经中**银行批准，属违法集资，东方厂仅应承担退还本金的责任及《集资款归还方案》不是正式文件，不能作为判定东方厂归还借款及利息的依据，且该方案规定：从1999年起，集资款利率定为年利率9％，以后根据银行利率变化作相应调整。现原审均以9％计利不当。东方厂上诉请求本院撤销原审判决第一项，依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人则辩称，原审认定本案为借款纠纷正确，两上诉人未按承诺还款，应承担相应责任。被上诉人认为原判正确，请求本院予以维持。

本院查明

本院经审理查明，原审对本案事实的认定，有相关证据佐证，应予确认。

本院认为

本院认为，新**公司与东方厂及上海市浦**理办公室、上**东新区市属小企业工作划转领导小组办公室共同签订的“协议书”内容并不违反法律规定，应属有效。而根据本案证据材料分析，在该“协议书”签订后，两上诉人均按该“协议书”所确定的兼并条款在积极履行，其中包括新**公司对东方厂部分资产的处分及人事上的任免，而1998年1月7日企业重组办向企业领导小组提交的《集资款归还方案》也应视为上述企业兼并重组的一部分，后两上诉人未按其承诺履行全部还款义务，应承担相应民事责任。现新**公司上诉称：涉案“协议书”损害了其的利益，且其与东方厂的企业兼并重组最终未能完成，故原审将东方厂债权债务强加于其身上不当等及东方厂上诉所称：涉案款项应为集资款，而不能认定为借款，原审混淆了涉案款项性质，且年利率笼统地均以9％计算也不当，故原审对本案所作判决是错误的等，均因缺乏必要的事实和法律依据，且也与本案实际情况不符，本院不予采纳。原审对本案的处理并无不当，两上诉人的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

二审裁判结果

上诉案件受理费人民币211元，由两上诉人共同负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二ＯＯ二年四月二十二日