慈溪**公司与童一案一审民事判决书

审理经过

原告童**为与被告慈溪**有限公司（以下简称春兰××）、第三人慈溪市**限公司（以下简称裕华××）债权人代位权纠纷一案，于2013年7月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李**任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告童**到庭参加诉讼，被告春兰××、第三人裕华××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原告诉称

原告童**起诉称：原告与第三人素有业务往来，2012年2月，经双方对账，第三人尚欠原告151099.58元预付货款。上述货款，经原告多次催要，第三人始终拖欠未付。2012年10月，原告发现被告曾分别于2011年9月19日、20日、21日、23日及2012年1月18日向第三人借款6500000元、9500000元、6500000元、14600000元、14000000元，合计51100000元。上述款项均已到期，现第三人不履行对原告的到期债务，又怠于行使其对被告的到期债权，致使原告的到期债权无法实现。现原告诉请判令：1.被告春兰××立即归还原告货款151099.58元；2.本案诉讼费由被告承担。

被告辩称

被告春兰××、第三人裕华××既未作答辩，也未提交证据。

原告童**为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：

1.民事判决书一份，证明原告与第三人之间素有业务往来，经双方对账，截至2012年2月，第三人尚欠原告151099.58元预付款的事实；

2.收款收据六份、记账凭证一份，证明被告曾经分别于2011年9月19日、20日、21日、23日及2012年1月18日向第三人借款6500000元、9500000元、6500000元、14600000元、14000000元，合计51100000元的事实。

为查清本案事实，本院调取了浙江省余姚市人民法院（2012）甬余商初字第116、117、118号、宁波市海曙区人民法院（2012）甬海商初字第221号民事判决书四份，案外人周*谈话笔录一份。

原告对本院调取的证据均无异议。

本院查明

经审查，原告童**提供的证据及本院调取的证据，本院认为具有真实性、合法性，与本案具有关联性，浙江省余姚市人民法院、宁波市海曙区人民法院另案查明的事实能与原告提交的收款收据、记账凭证以及周*的谈话笔录相互印证，本院予以确认。

根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：

原告与第三人之间素有业务往来，截至2012年2月第三人欠原告151099.58元预付款。2012年2月23日，原告向本院起诉，要求第三人偿付上述预付货款。2012年3月13日，本院作出（2012）甬慈范某某字第93号民事判决书，判决第三人于判决生效后七日内返还原告货款151099.58元。至今，上述货款原告分文未得。

宁波市海曙区人民法院在（2012）甬海商初字第221号案件中认定：第三人向案外人**有限公司某某天一支行（以下简称招商银行）借款14000000元，贷款期间从2012年1月18日起至2012年7月18日止。被告春兰××以其所有的两处房地产为第三人的借款提供抵押，抵押范围分别为授信本金余额3402000元、10598000元以及利息、罚息和其他费用等。该院判决第三人归还借款14000000元及利息等，被告春兰××承担担保责任。

浙江省余姚市人民法院在（2012）甬余商初字第116、117、118号三案中认定：2011年9月19日、21日，案外人广某某行股份有限公司某某余姚支行（以下简称广某某行）向第三人开立金额为14000000元、13000000元的银行承兑汇票，2011年9月23日第三人向广某某行借款500000元，合计27500000元，第三人为此存入保证金14000000元（即扣除保证金后的借款金额为13500000元）；2011年9月20日，广某某行向第三人开立金额为19000000元的银行承兑汇票，第三人并为此存入保证金9500000元；2011年9月23日，第三人向广某某行借款14100000元。该院判决第三人归还上述借款本金并支付利息等。

2011年9月19日、20日、21日、23日及2012年1月18日第三人将上述款项（包某某行承兑汇票）出借给被告，金额分别借款6500000元、9500000元、6500000元、14600000元、14000000元，被告向第三人出具收款收据六份，内容载*均为借款，金额共计51100000元，其中2012年1月18日金额为14000000元的收款收据备注载*“此贷款以春兰**公司财产抵押”。第三人于2012年2月29日的记账凭证载*“春兰借款借方金额51100000元”、“广某某行余姚支行贷方金额37100000元，招商银行天一支行贷方金额14000000元”。

2013年5月2日，本院对案外人周*制作了谈话笔录，该笔录载明：周*系被告出纳；本案所涉的收款收据是周*开具的；2011年9月23日的14100000元，应该是被告以第三人的名义向广某某行贷的款，贷款贷出后是被告用的，还未还贷；2011年9月19日、21日的两笔6500000元共13000000元，印象中是被告以第三人名义向广某某行贷款，被告根据广某某行要求，必须做13000000元的承兑回存，即被告将13000000元存入第三人银行账户后，银行再开具13000000元的承兑汇票；2011年9月20日的9500000元，印象中也是做9500000元的承兑回存；2012年1月18日的14000000元，是被告以第三人名义向银行转贷，贷款是以被告的财产作抵押的；2011年9月23日的500000元，可能是被告以第三人名义贷的款，也可能是被告交到第三人银行账户的保证金；被告以第三人名义获得的贷款都是被告用的，还未归还银行。

另查明，2013年3月27日，第三人向本院起诉，要求被告春**归还借款51100000元，但第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院裁定该案按撤诉处理。

本院认为

本院认为：原告对第三人的债权合法，但第三人至今未支付货款。第三人将其从银行取得的借款出借给被告，对被告享有债权，虽然被告为第三人向银行所借的其中14000000元提供了抵押担保，即被告的房地产被依法处置后可抵销相应的被告向第三人的借款，但即使14000000元全部抵销后，第三人对被告剩余的债权仍有37100000元，金额远大于原告对第三人的债权。虽然第三人对被告的借款未约定借款期限，但第三人对银行及其他债权人的债务已经相关法院判决，在无法履行付款义务的情况下，第三人应及时向被告催讨。虽第三人于2013年3月27日向本院起诉，要求被告归还借款51100000元，但其无正当理由拒不到庭，本院裁定该案按撤诉处理，综上，第三人的行为应属怠于行使债权，其行为对原告等债权人造成了损害。现原告行使代位权，要求被告春**归还货款151099.58元，合法有据，本院予以支持。被告春**、第三人裕华××经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最**法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

被告慈溪**有限公司于本判决生效后七日内给付原告童**货款151099.58元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案案件受理费3320元，减半收取计1660元，由被告慈**有限公司负担，于*判决生效后七日内交纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省**民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省**民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁**政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行为宁**国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波**民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。

裁判日期

二〇一三年八月十六日