李**与李**、第三人赵*有产品销售者责任纠纷案一审民事判决书

审理经过

原告李*超诉被告李**、第三人赵*有产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告李*超及其委托代理人苗**、被告李**及其委托代理人宋**、第三人赵*有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李*超诉称，原告因盖房需要，从被告处购买水泥共计40吨，由田**等三人施工，并按李**提供的配比数据配制混凝土。施工完毕后，发现混凝土不凝固，造成房子漏雨、粉刷层脱落，房屋不能使用，需要重建。原告认为，被告李**提供的水泥不符合质量要求，是造成混凝土不凝固的原因，原告的损失是被告的过错造成的，根据《侵权责任法》的规定，被告应承担侵权责任。故诉至法院，请求判令被告承担因产品质量给原告造成的损失合计159533.1元，本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告李*让辩称，答辩人销售的水泥质量合格，被答辩人所诉不属实。答辩人与被答辩人系同村邻居，答辩人经营的水泥系代理豫北水泥的供货商赵*有直接负责联系和运输的。被答辩人在村中建房使用了答辩人水泥40吨计款10280元，因被答辩人拖欠该货款迟迟未付，答辩人李*让以买卖合同纠纷起诉了答辩人李**要求还款，濮**民法院于2014年10月13日作出了（2014）濮民初字第2216号民事判决书，该案已进入了执行程序，被答辩人为了拖延不还款方才提起了本次诉讼。答辩人所销售的水泥有产品合格证和水泥质量检验报告单为证，本乡群众使用答辩人的水泥无一人提出质量问题。答辩人向被答辩人催要水泥款时，被答辩人提出质量问题，后通知水泥厂家人员、水泥供货商赵*有、濮阳**监督局工作人员到了现场勘验，在均在场的情况下要对送检样本进行鉴定，被答辩人拒绝放弃了鉴定，无奈只有供货商赵*有陪同进行化验，结果为合格。被答辩人诉状中所述无事实和法律依据，答辩人提供给被答辩人的水泥无任何质量问题，至于被答辩人怎么使用或者因为使用方法不当所致，与答辩人无任何关系。

综上，答辩人认为，被答辩人所提的诉讼为恶意诉讼，目的是为了拖延不还答辩人水泥款。答辩人提供有产品合格证、水泥质量检验报告单、（2014）濮民初字第2216号已生效的民事判决书均可证明答辩人销售的水泥产品质量合格，请求法院依法查清事实，驳回对被答辩人的诉讼请求。

被告李**追加第三人申请，关于李*超诉李**产品销售者责任纠纷一案，贵院已受理，本案李*超使用申请人李**的水泥是被申请人赵**联系并销售的，对于水泥质量被申请人处有厂家出具的鉴定结论，并且第三人赵**与本案存在利害关系。故依法申请追加赵**为本案第三人，望法院予以批准。

第三人赵*有辩称，第三人是安阳**有限公司的代理商，经销处设在滑县。本案被告李**从第三人处购买的水泥卖给了原告李**，是第三人拉的。该批水泥不存在质量问题，所使用的标号比政府要求的标号还要高。原告建房后，认为水泥质量存在问题，随即要求原告组织对水泥质量进行鉴定，原告不同意。

本院查明

案经审理查明，2014年2月份，原告盖房时，从被告处购买水泥40吨，价值10280元，该事实由濮阳县人民法院（2014）濮民初字第2216号已生效的民事判决书已予以确认，该水泥系第三人赵*有销售并运送给原告的。原告以水泥质量存在问题为由，诉至本院。

本院认为

本院认为，原告以被告销售的水泥存在质量问题为由，诉至本院，要求被告赔偿损失159533.1元。庭审中，原告提交一份濮阳市通达建设工程**限公司作出的检测报告，用于证明被告销售的水泥存在质量问题，被告对该检测报告不予认可，且该公司亦不具备司法鉴定资质，故本院对该证据依法不予认定。根据法律规定，当事人有责任对自己的主张提供证据，原告现有证据无法证明被告销售的水泥存在质量问题，故原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告李**的诉讼请求。

案件受理费3491元，由原告承担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月二十一日