原告覃**与被告李**、李**、李**买卖合同纠纷一案民事判决书

审理经过

原告覃**与被告李**、李**、李**买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理。依法由审判员梁**适用简易程序，于2013年11月22日、2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫**、三被告委托代理人陈**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告覃*良诉称，2011年6月份，原告与被告李**口头协议，由李**使用其自有货车在原告经营的砂场购买运输卖给灵海等陶瓷厂，双方约定每月结算砂款。2011年6月29日至2011年11月30日，李**指派李**、李**驾驶桂R×××××号和桂R×××××号车到原告的白沙砂场运输河砂2456.5方，砂款137241元。2011年8月至2012年6月，被告使用上述车辆到原告的新龙砂场运输河砂3379.8方，砂款214700元。被告总共购买原告河砂5761.5方，河砂款合计351941元，但被告李**仅在2011年度和2012年1月份向原告支付砂款62000元，现被告尚欠原告河沙款289941元。原告曾多次要求李**结算砂款，但其以不是自己亲自运输为由拒绝结算。被告李**、李**是从原告砂场运输大部分河砂的经手人，因此三被告应对李**的欠款承担连带清偿责任，请求判令三被告支付欠款289941元及逾期利息给原告，利息以289941元为本金，按银行同期贷款逾期利率计付，从2012年7月1日起计至2013年9月30日止。

原告提供以下证据：记账本48页、收据（实物）135张，收款收据3张。

被告辩称

被告李**、李**、李**辩称：原告诉称三被告在原告砂场购买河砂没有事实依据，被告未得在原告的记账本和收据上签名，原告提供的3张收款收据与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。

原告在庭审中，因被告的答辩意见认为原告已收款62000元与本案无关而变更（增加）诉讼请求，要求三被告支付欠款351941元及利息，辩论终结前又变更请求，要求被告支付欠款331941元及利息。

本院认为

本院认为，被告否认在原告的记账本或收据上的签名，对此，应承担举证责任，但其无法提供相反证据，那么，原告的记账本或收据上签名李**或李*、李*、有全之名的凭证，均可认定为李**的签单；原告出具的收据签名李**的凭据，可认定为李**的签单；原告的记账本或收据上签名盛全或李**的凭据，可认定为李**的签单；原告出具的收款收据（存根）可认定为三被告给付砂款的依据。其余凭证没有被告的签名，不能作为三被告欠款的依据。

经审理查明，被告李**、李**、李**是同胞兄弟关系。三被告在2011年6月至2012年6月期间，先后交替使用李**所有的桂R×××××号、桂R×××××号货车到原告经营的砂场购买河砂。

被告李**于2011年11月9日（23方x65元／方）、18日（19.5方）、20日（21方，欠500元）、23日（24.5方）、27日（24.5方）、28日（3车x24.5方）、29日（24.5方）、30日（3车x23方）在原告覃**的记账本上以李*、有全的名义签单装运河砂11车共258.5方，其中235.5方x58元／方，价款13659元；23方x65元／方，价款1495元，另欠500元，合计15654元。另以李**、李*全、李*、李*的名义在原告的收据上签名装运河砂共562.5方，其中，2011年11月9日（23方）、23日（24.5方）、27日（24.5方）、28日（49方）、29日（49方）、4日（49方）、7日（24.5方）、9日（7方）、13日（23方）、20日（24.5方）、23日（49方）、25日（23方）、26日（24.5方），12月1日（24.5方）、3日（24.5方）（共443.5方）；2012年3月31日（22方），4月19日（25方）、22日（25方）、25日（47方）（共119方）。参照2011年11月4日价格63元／方计，价款35437.5元。李**总共签单总价款51091.5元。

被告李**于2012年2月17日、19日、20日21日，3月3日、10日、12日、17日、19日、20日、30日，4月5日、14日、25日、26日、27日，5月7日、11日，6月10日，在原告的收据上签名装运河砂共582.5方，未注明价款的，按63元／方计价（参照2011年11月4日、2012年1月1日、2月份和4月14日注明的价格，63元／方）。其中，454.5方x63元／方，价款28633.5元；78方x65元／方，价款5070元；50方x68元／方，价款3400元。被告李**共签单价款37103.5元。

被告李**在原告的记账本上签名装运河砂的数据如下：2011年6月29日（75方），7月1日（100方）、2日（25方）、4日（100方）、5日（100方）、7日（25方）、9日（50方）、10日（50方）、13日（125方）、15日（50方）、16日（50方）、17日（25方）、18日（75方）、23日（50方）、24日（25方）、28日（125方）、29日（75方）、30日（25方），31日（50方），以上1200方，因未注明单价，从低计价，参照同月4日其他人与原告交易最低成交价55元／方计，价款66000元；另有8月3日（75方）、4日（25方）、8日（75方）、9日（25方）、17日（50方）、18日（50方）、20日（25方）、24日（25方），9月11日（50方），以上共400方，因未注明单价，从低计价，参照8月18日其他人购买价格50元／方计，价款为20000元。李**另在原告的收据上签单装运河砂数据如下：2011年11月18日（19.5方）、30日（46方）、11日（23方）、16日（24.5方），12月8日（46方）、9日（52方）、10日（23方）、12日（46方）、14日（23方）、17日（46方）、18日（23方）、19日（23方）、20日（69方）、21日（69方）、22日（46方）、26日（46方）、29日（23方）、30日（46方），11月份总共694方x63元／方，价款43722元；2012年1月1日（23方x63元／方，1149元）、5日（23方）、7日（45方）、11日（23方），其中91方x65元／方，本月总价款7064元；2月份86.5方x63元／方，价款5449.5元；3月份352方x63元／方，价款22176元；4月14日（25方x63元／方，欠1060元），22-26日共153.5方x63元／方，4月份价款10730.5元；5月份67.8方x65元／方，价款4407元；6月份88方x65元／方，价款5720元。李**总共签单价款185269元。

被告李**、李**、李**与原告交易河砂价款总共273464元。付款情况：李**于2011年11月17日23日两次共付款32000元，李**于2012年3月21日经手交李**（李**）砂款20000元。原告承认李**还另外支付了10000元，因此李**总共已付砂款62000元。三被告总共欠原告砂款211464元。

本院认为，由于被告李**、李**、李**是同胞兄弟关系，且承运的两车辆都是李**所有，而三被告亦得交替使用两车签单挂数装运河砂，后期付款时，李**付款数额亦远远多于其本人的签单价款，因此，可以认定三被告是统一与原告确立买卖合同关系，各被告应对三人的欠款承担连带清偿责任。由于原、被告双方对交易是否有口头约定发生争议，自然包含了对付款时间的争议，因此，可以确定，交付货物之日即应是付款之日。被告逾期未付清欠款，造成了原告的利息损失，应承担违约责任。原告要求被告支付从2012年7月1日起至2013年9月30日止的逾期利息，视为主张赔偿违约损失，应予支持。利息应按2012年7月1日执行的一年期贷款年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百一十二条，以及《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告李**、李**、李**应共同支付尚欠的河砂款211464元给原告覃**；

二、被告李**、李**、李**应按年利率6%支付利息给原告覃**，利息从2012年7月1日计起至2013年9月30日止；

三、被告李**、李**、李**各自对本案债务承担连带清偿责任；

四、驳回原告覃**其他诉讼请求。

本案受理费3699元，保全申请费1270元，合计4969元，由原告覃**负担675元，被告李**、李**、李**负担4294元。

上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港**民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7398元，款汇至户名为：贵港**民法院一诉讼费；开户行：中**银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一三年十二月二十五日