赵**与虎**同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告赵**与被告虎建岭合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵**、被告虎建岭的委托代理人赵**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告赵**诉称，自2011年起，原告开始向被告供应水泥及防冻剂，被告收到货物后一直不予支付货款，截止2013年3月29日，被告累计欠款37960元。经原告催要，被告拒不归还，故原告请求依法判令被告：一、归还原告欠款32960元（该数额为原告当庭确认，称被告在2012年9月向原告还款5000元，起诉时未予扣除）；二、承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告虎建岭辩称，原告所诉不实，原告所起诉的五笔欠款，其中前四笔（按时间顺序）不是原告与被告发生的买卖合同关系。该四笔业务均是原告与郑州西建材城发生的买卖关系，当初与原告联系业务的也不是被告，收货的也不是被告，被告只是当时该工程的施工人之一，原告所供的水泥是用在了该工地，这四笔钱款不应当由被告偿还，同时该四笔欠款已超过法律规定的两年的诉讼时效。应当依法驳回该部分的诉讼请求。对于第五张欠条，欠款属实，但该笔欠款被告已于2013年年底偿还原告5000元，对于下欠的3000元，被告愿意偿还。

本院查明

经审理查明：案外人殷*在2011年5月14日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠水泥款肆拾贰吨，42T×320元=13440元，壹万叁仟肆佰肆拾元”、在2011年11月25日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠水泥款257×320元=8000元”、在2011年12月12日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠水泥款21T×320元=6720元，陆仟柒佰贰拾元”、在2012年1月8日向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠水泥款壹仟柒佰元、防冻剂壹佰元*，合计1800元”，后被告虎建岭在以上四份《欠条》上签名，确认了与原告赵**之间的债权债务关系。2013年3月29日，被告虎建岭向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠现金捌仟元*（￥8000）。”以上五份欠条共计金额37960元，后被告向原告偿还了5000元，关于该5000元的偿还时间，原告称系2012年9月，被告称系2013年年底。

上述事实，有当事人陈述以及原告提交有效证据在案佐证，足以认定。

本院认为

本院认为：负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。本案所涉的由案外人殷*向原告出具四份《欠条》，已经被告虎**核对并签名确认，即被告已经认可其拖欠原告货款的事实，其应当为该四份《欠条》所确定债务负有连带清偿义务，即应当向原告偿还相应货款。由于原告多次向被告催要欠款，被告向原告偿还了5000元，关于该5000元的归还时间，原告称系2012年9月，被告称系2013年年底，虽双方所述有所出入，但可以看出，原告的起诉并未超过诉讼时效，故关于被告称该四份《欠条》已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告虎**向原告出具的《欠条》，其载明内容并未显示系原、被告双方就之前欠款进行对账，亦未显示该《欠条》是双方就以前款项进行结算后出具，故被告称该《欠条》系双方对账后出具的总欠条的抗辩意见，本院不予采纳。综上，被告共欠原告37960元，扣除被告已偿还的5000元，尚欠32960元，应当偿还原告。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条以及《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告虎建岭于本判决生效之日起十日内向原告赵**偿还欠款32960元。

如被告虎建岭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费749元，原告赵**负担624元，被告虎建岭负担125元。

如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省**民法院，并于上诉之日起七日内向河南省**民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。

裁判日期

二〇一四年五月十五日