孙**与温县人民法院赔偿其他一案赔偿决定书

案件描述

孙**因违法保全申请温县人民法院国家赔偿一案，不服温县人民法院（2015）温法赔字第3号赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，依法对本案进行了审理，并于2016年3月30日进行了质证，赔偿请求人孙**及其委托代理人可亚洲、赔偿义务机关委托代理人岳崇山、张**参加了质证，现已审理终结。

赔偿请求人孙**称：2009年10月赔偿请求人50万元购买半挂车，2011年7月4日被温县人民法院扣押四年多，温县人民法院违法查封扣押其车辆是违法办案，是在其什么都不知道的情况下，查封正在营运的车辆。另外，温县人民法院是超标的查封，评估报告不合法，其车辆购买时是50万元买的，与瑞**司的纠纷是12.4万元。请求温县人民法院赔偿违法扣押车辆损失50万元，精神损失30万元，车辆运费损失40万元。

赔偿义务机关温**法院答辩称：温**法院在审理瑞**司与孙**、魏**车辆挂靠经营合同、借款合同纠纷案件中根据原告向本院提出的财产保全申请查封了孙**车辆，瑞**司提供有现金担保，并告知孙**查封期间车辆由孙**保管，不能变卖、转移、毁损，查封程序合法，查封时车辆已经停运，法院查封程序完全符合民诉法规定，程序合法。本案在执行程序中，该车辆经评估，评估价为11.1万元孙**与公司之间的纠纷标的为124952元。关于申请人提出的超标问题，申请人没有提供相关证据予以证明，也没有在温**院委托评估时对评估报告提出异议。其所做的评估报告只是在执行程序中为了拍卖、查封财产进行评估。申请人对此提出的异议不能说明、证明温**院在2011年7月份查封车辆属于超标查封。因此，其不存在违法扣押和超标的问题。孙**提出的赔偿请求缺乏事实理由、依据，不应赔偿。

本院查明

赔偿委员会经审理查明，温县瑞**限公司（下称瑞**司）与孙**、魏**因车辆挂靠经营合同、借款合同纠纷一案，瑞**司于2011年6月23日向温**法院提起诉讼，并向提出了财产保全申请，要求查封孙**挂靠在瑞**司名下的车牌号为豫H×××××主车及豫H×××××挂车，同时提供了现金担保。**法院于2011年7月1日作出（2011）温*初字第214号民事裁定书，裁定查封孙**挂靠在瑞**司名下的陕汽牌豫H×××××／豫H×××××挂半挂货车一辆，并于2011年7月4日作出查封令，查封孙**在余村老淀粉厂内的半挂货车一辆，查封时车辆已经停运。同时告知，查封期间由孙**保管，不得变卖、毁损、转移，裁定书、查封令由孙**妻子郭**代为签收，并有在场人证明。

瑞**司诉孙**、魏**挂靠经营合同及借款纠纷一案经温县人民法院审理后于2011年8月15日作出一审判决：一、解除原告温县**限公司2009年10月12日与被告孙**签订的车辆挂靠经营合同；二、被告孙**在判决生效后三十日内将豫H×××××／豫H×××××挂半挂货车过户至自己名下，费用自理；三、被告孙**在判决生效十日内将所欠原告温县瑞**司借款124952元及利息（以月利率20‰计算，从2010年10月10日计至还款之日止）予以清结；四、被告魏**对被告孙**应付原告温县瑞**司本息承担连带清偿责任。案件受理费2799元，财产保全费1400元，合计4199元，由被告孙**负担。孙**不服一审判决，向焦**院提起上诉。焦**院二审审理过程中，孙**于2011年12月8日申请撤回上诉。

因孙绍*未履行还款义务，原告瑞**司于2012年3月2日向温**院申请强制执行，温**院分别于2012年3月9日、3月13日向孙绍*、魏**送达执行通知书，因孙绍*拒不执行，温**院于2012年3月19日作出（2012）温执字第032号拘留决定书，决定对孙绍*拘留十五日，后在当天又提前解除。瑞**司于2012年3月15日向温**院申请对查封的车辆给予扣押、评估和拍卖。温**院于2012年3月20日作出（2012）温执字第032号民事裁定书，裁定扣押豫H×××××主车及豫H×××××挂车一辆。2012年5月10日，温**院书面通知孙绍*于2012年5月15日到温**院确定评估机构，将该通知留置送达于孙绍*家中。2012年6月29日，焦作市**有限公司对扣押车辆作出评估总价格为11.1万元，2012年7月18日，温**院将价格评估报告留置送达，现在该车辆仍在查封中，执行程序尚未终结。

赔偿请求人孙**于2015年7月14日以温**法院违法扣押其车辆给其造成损失为由，向温**法院提出国家赔偿申请，要求赔偿违法扣押车辆损失50万元，精神损失30万元，车辆运费损失40万元。温**法院于2015年12月2日作出（2015）温法赔字第3号赔偿决定，决定：对孙**的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。

以上事实有（2011）温民商初字第214号民事判决书、（2011）温民商初字第214号民事裁定书、（2011）焦*三终字第427号民事裁定书、（2012）温执字第032号民事裁定书、通知及相关送达回证等证据印证。

本院认为

本院赔偿委员会认为，温**法院在审理民事案件过程中，根据当事人申请并其在提供现金担保的前提下，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”，在保全请求范围内查封孙**的车辆，且已告知查封期间由孙**保管，不得变卖、毁损、转移，未明显超过申请保全数额或者保全范围，保全时该车辆已停运，赔偿委员会认为温**法院的保全行为，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误”的情形，孙**请求温**法院违法保全国家赔偿请求不能成立。

综上，温**法院对孙**的车辆进行保全行为符合法律规定，温**法院决定对孙**的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿正确，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最**法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项规定，决定如下：

裁判结果

维持温县人民法院（2015）温法赔字第3号赔偿决定。

本决定为发生法律效力的决定。

裁判日期

二〇一六年四月二十五日