北京市浩盛律师事务所等其他执行一案执行裁定书

案件描述

本院在执行天津市**限公司（以下简称中**公司）与北京**事务所（以下简称浩盛律师所）诉讼代理合同纠纷一案[执行依据：（2013）海民初字第26933号民事调解书]过程中，中**公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭，以书面形式进行了审查，现已审查终结。

中**公司述称，我公司与浩*律师所曾于2013年12月6日就诉讼代理合同纠纷一案达成调解协议，由我公司于2013年12月20日前向浩*律师所支付代理费6万元，于2014年1月24日前支付代理费22250元。达成调解后，我公司于2013年12月10日向浩*律师所支付了第一期代理费6万元，同时要求其提供发票，但浩*律师所却一直拒绝开具。因多次要求开具发票未果，我公司向浩*律师所表示，如果其不能提供发票，我公司将暂停支付第二期代理费用。而后，我公司又多次催要发票并不断提示浩*律师所不开具发票的后果，但其对此却未予理会，仍拒绝开具发票，致使我公司2013年的财务结账、封帐均受到严重影响，故我公司暂停支付第二期代理费。但浩*律师所不但没有纠正不当行为，反而向法院提起执行程序。我公司认为根据国家发票管理和税务管理的相关规定，浩*律师所作为纳税人在收到代理费后应当而且必须向我公司提供发票，我公司基于浩*律师所的违规违约行为而暂停履行后续付款义务合情合理合法。现浩*律师所不具备申请执行的条件及依据，故我公司提出异议，请求确认本执行案件不符合受理条件，终止案件的执行。

浩盛律师所述称，中**公司未能按照民事调解书第一项约定支付第二笔款项，已经违反民事调解书约定。是否开具发票并非民事调解书约定的履行条件，故不应成为暂停执行的理由。现我单位按照民事调解书第二项约定，按代理费用总额40万元向法院申请执行，具有事实和法律依据；扣除中**公司已支付的6万元，其还应支付我方34万元。现请求法院驳回对方的异议请求。

本院查明

本院经审理查明：

2013年12月6日，本院对中**公司与浩*律师所诉讼代理合同纠纷一案作出（2013）海民初字第26933号民事调解书，对双方调解协议确认如下：1、被告中**公司于2013年12月10日前（含当天）给付原告浩*律师所代理费6万元，于2014年1月24日前（含当天）给付原告浩*律师所代理费22250元，以上款项均汇至原告浩*律师所在交通银行**技会展中心支行开立的基本存款账户，账号为：×××；2、如被告中**公司未按上述约定支付相应款项，则原告浩*律师所可按照代理费总额40万元申请强制执行；3、双方就被告中**公司与山东**限公司买卖合同纠纷一案中双方的委托代理合同关系再无其他纠纷。上述民事调解书发生法律效力后，浩*律师所向本院申请强制执行，要求中**公司给付其代理费34万元。

另查，浩*律师所与中**公司均认可，中**公司按照双方调解协议第一项约定的时间支付了首笔代理费6万元，但至今未支付第二笔代理费22250元。对此，浩*律师所主张因中**公司未全面履行调解协议第一项规定的义务，故其有权按照调解协议第二项向法院申请强制执行；中**公司则主张其暂停履行后续付款义务的原因在于浩*律师所违规违约在先，即浩*律师所收到首笔代理费6万元后，未按照国家规定开具发票。

再查，2014年8月20日，经天津**管理局核准，“天津市**有限公司”更名为“天津市**限公司”。

本院认为

本院认为，民事调解书发生法律效力后，双方当事人应当严格遵照调解协议的内容履行各自义务。本案中，根据（2013）海民初字第26933号民事调解书确认的调解协议第一项内容可见，双方仅约定了中**公司应当于期限内分两次给付浩盛律师所代理费；除此之外，双方并未做其他条件限定。现中**公司以双方调解协议约定之外的事由，作为其未履行民事调解书义务的抗辩，理由不能成立，本院对此不予支持。中**公司对于对方在开具发票方面的异议，属超出调解协议履行范围的争议，其可通过向发票管理的主管机关投诉、举报等合法途径予以解决。故此，浩盛律师所的申请符合执行案件受理条件，本院受理该执行案件符合法律规定，中**公司在本案中的异议理由不能成立，本院对其异议主张予以驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回天津市**限公司的异议。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京**人民法院申请复议。

裁判日期

二○一五年三月十六日