北京德**责任公司与北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心供用电、水、气、热力合同纠纷一案

审理经过

上诉人北京德**责任公司（以下简称德**公司）与被上诉人北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心（原名称北京市海淀区国土资源和房屋管理局供暖设备经营管理处，以下简称海淀供暖中心）供用电、水、气、热力合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2009）海民初字第28971号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。

德**公司在一审法院起诉时称：2003年11月14日北京冠**限责任公司（以下简称冠**司）与海**中心签订了《关于白堆子住宅楼并入热力供暖后供暖收费问题的协议》，约定：白堆子锅炉房因冠**司拆迁改造拆除，原白堆子锅炉房供暖面积23746平方米并入冠**司提供的热力供暖，2003－2004年度的收费由海**中心负责。原白堆子锅炉供暖系统维修由海**中心负责。对于日后供暖收费的问题，由海**中心负责协调各产权单位，按照国家相关规定与热力站接管物业公司共同协商办理。

2003年11月26日，德**公司与北京市**责任公司签订供用热合同，接管北京市海淀区增光路44号院热力站，供热面积23746平方米。经2004年9月15日和2005年11月25日两次变更，供热面积增加到了64826平方米，其中包括原白堆子锅炉房所承担的23746平方米供暖面积。德**公司接管热力站后，一直负责为原白堆子锅炉房所承担的供暖面积进行供暖，海淀供暖中心继续向受供人收费并向德**公司支付供暖费。但是自2004年11月至2009年4月，海淀供暖中心虽然每年支付了供暖费，但是均未足额付款，至今拖欠供暖费1262897元未给付。德**公司多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令海淀供暖中心立即给付供暖费1262897元并支付迟延付款利息202813元。

一审被告辩称

海淀供暖中心在一审时答辩称：不同意德**公司的诉讼请求。首先，德**公司起诉的主体有误，德**公司应当起诉白堆子2-3号楼实际的业主或业主所在的单位；第二，海淀供暖中心并不是白堆子2号楼、3号楼负责供暖的单位，不是供暖主体，海淀供暖中心没有义务或权利向实际业主收取供暖费，白堆子2号楼、3号楼的产权也不是海淀供暖中心的，也不是海淀供暖中心的职工居住的宿舍楼，故海淀供暖中心没有支付的义务。故请求法院驳回德**公司的诉讼请求。

一审法院查明

一审法院经审理查明，2003年11月14日，海**中心与冠**司签订《关于白堆子住宅楼并入热力供暖后供暖收费问题的协议》，约定，海**中心负责原白堆子锅炉房供暖面积23746平方米的2003年-2004年度的收费工作，对于日后的供暖收费等问题，由海**中心协调各产权单位，按照国家相关规定与热力站接管方物业公司共同协商办理；本协议于2004年4月1日废止。

2003年11月26日，德**公司与北京市**责任公司签订供用热合同，德**公司接管北京市海淀区增光路44号院热力站，负责热力站所辖范围的小区供暖，包括原白堆子锅炉房供暖面积的供暖，但未与海**中心签订协议。海**中心将所代收的供暖费交付了德**公司。

一审法院认为

一审法院认为，德**公司与海**中心未设立供暖合同关系，白堆子1-3号楼的所有权人不是海**中心，德**公司也无证据证明白堆子1-3号楼的所有权人是海**中心的职工，海**中心与冠**司的合同废止后，未与德**公司签订协议，海**中心不负有缴费的合同义务，故德**公司与海**中心之间亦未建立事实上的供暖合同关系。虽存在海**中心向德**公司交纳供暖费的事实，但海**中心的行为是代供暖用户交费的性质，不能因此认定德**公司与海**中心之间设立了供用热力合同关系或代收代缴合同关系，德**公司起诉海**中心事实和法律依据不足，海**中心不是本案适格被告，德**公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回德**公司的起诉。

上诉人诉称

德**公司不服一审法院裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审法院裁定，指定一审法院继续进行实体审理。理由是：1、德**公司代海淀供暖中心为后白堆子小区供暖的事实清楚。2、原审裁定认定德**公司与海淀供暖中心不存在供暖合同关系，也不存在委托收费关系事实不清。3、原审裁定错误适用证据规则，规避对海淀供暖中心不利的事实，导致裁定显失公正。

被上诉人辩称

海**中心的答辩意见是，同意一审法院裁定。针对德**公司的上诉理由，海**中心认为，德**公司提供供暖服务的楼房不是海**中心的房屋，德**公司应当起诉业主而非海**中心。一审法院认定证据正确。综上，请求二审法院驳回德**公司的上诉请求，维持一审法院裁定。

本院认为

本院认为，德**公司以供暖合同纠纷为由起诉海淀供暖中心，认为双方之间存在供暖合同关系，海淀供暖中心欠付德**公司供暖费用应予给付。但由于德**公司与海淀供暖中心之间未签订书面的供暖合同，海淀供暖中心亦非白堆子1-3号楼的实际用热人，双方之间不存在事实上的供暖合同关系，故此，一审法院认定双方之间不存在供暖合同关系正确，一审法院据此驳回德**公司的起诉并无不当。

德**公司上诉认为其系代海淀供暖中心为白堆子小区供暖，双方之间存在委托收费关系，故其可以供暖法律关系要求海淀供暖中心支付欠款，对此，本院认为，即使德**公司所述事实成立，双方之间亦非供暖合同关系，德**公司不能据此认定双方之间存在供暖合同关系，并由要求海淀供暖中心支付供暖费。德**公司的该上诉理由不能导致其上诉请求成立，本院对此不予采信。而德**公司认为一审法院裁定错误适用证据规则，规避对海淀供暖中心不利的事实，导致裁定显失公正之理由，亦不能导致其上诉请求成立，本院对此亦不予支持。

综上，德**公司的上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

裁判日期

二○一○年三月十七日