北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心诉北京超**有限公司供用热力合同纠纷案

审理经过

原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心（以下简称海淀供暖中心）与被告北**份有限公司（以下简称超市发公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨**独任审判，公开开庭进行了审理。原告**中心的委托代理人蔡*、被告超市发公司委托代理人李*、李**到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告**中心诉称：海淀供暖中心依据国家规定和约定向超**公司(职工解玉琢)位于海淀区芙蓉里13号楼703号，使用面积为60.6平方米的房屋提供供暖服务。自1995年起，超**公司开始拖欠供暖费，欠费金额合计为9787.8元。经海淀供暖中心多次催要，超**公司仍未支付。海淀供暖中心诉至法院，要求超**公司给付供暖费用9787.8元并承担诉讼费。

原告**中心向本院提交以下证据予以证明：

证据1、工商档案信息，证明超市发公司变更情况。

证据2、解玉琢的医保证和退休证，证明解玉琢是超市发公司的退休员工。

证据3、公有住宅租赁合同和海**中心的证明，证明解玉琢系海淀区芙蓉里13号楼703号的承租人，使用面积为60.6平方米。

证据4、供暖费明细表，证明超市发公司欠供暖费的情况。

证据5、北京市物价局文件，证明供暖费价格上调。

被告辩称

被告超**公司辩称：第一，从1995年开始到2009年期间海**中心一直没有向超**公司主张过供暖费，海**中心的请求已经过了诉讼时效。第二，解玉琢的租用合同是从2000年4月1日开始的，海**中心从1995年开始主张也没有依据。超**公司不同意海**中心的诉讼请求。

被告超市发公司未向本院提交证据。

本院查明

经本院庭审质证，超**公司对海淀供暖中心提交的证据1、2均无异议，本院予以确认。对证据3中的公有住宅租赁合同真实性不予认可，对海淀分中心的证明真实性没有异议，但不认可与本案的关联性。超**公司未提供证据反驳该证据，故本院对该证据予以认可。超**公司对海淀供暖中心提交的证据4的真实性不认可，是海淀供暖中心单方面制做的，本院对该证据不予确认。超**公司对海淀供暖中心提交的证据5没有异议，本院予以确认。

本院根据上述认证查明：1990年至今，超**公司职工解玉琢租赁并居住在海淀区芙蓉里小区13号楼7单元703号公房，该处房屋的使用面积为60.6平方米，由海**中心提供供暖服务。超**公司拖欠海**中心1995－2002年度的供暖费未付，超**公司交纳了2002年度部分供暖费634.2元，并已全额交纳2003年度之后年度的供暖费。

诉讼中，超**公司称给付2002年之后供暖费时，海淀供暖中心并未主张其他年份的供暖费。海淀供暖中心未向本院提举追索其他年份供暖费的证据。

上述事实，有海淀供暖中心提交的上述证据和当事人的陈述意见在案佐证。

本院认为

本院认为：解玉琢为超**公司的职工，其租赁房屋的供暖费应由超**公司负担。海**中心负责为解玉琢所在房屋供暖，虽未与超**公司签订书面的供暖合同，但形成了事实上的供暖合同关系。超**公司拖欠海**中心供暖费，属于违约行为，应承担相应的违约责任。超**公司认为海**中心主张自1995年度起的欠费时间过长，并否认海**中心催要过供暖费，超**公司行使的是我国民法通则中规定的时效抗辩权，对此本院认为，超**公司自1995起开始拖欠海**中心的供暖费，2002年仅支付当年度的供暖费的一部分，自2003年开始均支付当年度的供暖费，从未支付过往年的欠款，海**中心对此是明知的，故海**中心应及时向超**公司主张欠款。虽然海**中心属于社会公用企业，其在主张权利方面处于不利地位，在审理追索供热费案件时，适用诉讼时效不宜过苛，但海**中心长时间不进行主张，属于明显怠于行使权利，其诉讼请求已经超过诉讼时效，超**公司的抗辩理由成立，海**中心的诉讼请求不能得到本院的支持。超**公司以海**中心的诉讼请求已过诉讼时效作为抗辩理由，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心的诉讼请求。

案件受理费二十五元，由原告北京市海淀区供暖和楼房设备经营管理中心负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（就本判决结果整体不服的，交纳上诉案件受理费五十元，就本判决结果部分不服的，就不服部分的上诉请求数额按照普通程序交纳相应案件受理费），上诉于北京**人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二ＯＯ九年九月二十日