出租车正常小回的时候，听到有一自行车在车后面摔倒的声音，但是车没有感觉，我以为跟我车没有关系就开走了，事后交警找我说我肇事，在我车右侧有一细微擦痕，这能认定是我肇事吗，而且还说我逃逸，成立吗？急盼回复，谢谢！

具体情况具体分析，例如，交通肇事逃逸商业保险赔吗？
第三者商业险不同于“交强险”，我国法律对此没有明确的必须承担赔偿责任之规定。既然法律无明确规定，那么主要看投保人与保险人双方是否有明确的约定。
若有，应从其约定。依据民事自治原则，在不违背法律规定的前提下，应尊重当事人之间的民事约定。

交通肇事罪，是指违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失，依法被追究刑事责任的犯罪行为。交通肇事罪是一种过失危害公共安全的犯罪，根据我国刑法理论，任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体和犯罪主观方面，所以，我们仍用犯罪构成的四要件说来阐述交通肇事罪的特征。
即交通肇事行为是否构成交通肇事罪，其唯一判定标准是该罪的犯罪构成。　　我国刑法规定，犯罪分子本人直接向司法机关主动投案;犯罪分子向所在单位或其他有关负责人员投案;犯罪分子被送去归案的;只要归案后能如实交待犯罪事实经过，并接受司法机关的审查和裁判的，都应以投案自首论。
　　道路交通法中规定了在事故发生后，司机的义务应当是立即停车、保护现场并迅速报告公安机关。如果事故属于是重大事故，其后果达到了应追究刑事责任的程度，就构成了犯罪。
我国刑法对自首的规定，并没有对成立自首的犯罪予以任何限制。所以，行为人在实施过失犯罪后，即肇事司机在事故发生后，积极抢救伤亡者，到交通管理部门投案，并如实陈述事实经过的行为，其行为就符合自首成立的条件，应依法认定为自首情节。

认定交通肇事后的逃逸行为必须从主观、客观两个方面把握，如下：　　首先，认定逃逸存在一个前提条件，即行为人对肇事事故应是明知的。　　如果行为人对肇事事故不明知，而驾车继续行使，主观上没有恶性。
在这种情况下，行为人只是在进行正常的驾驶行为。所谓的“逃逸”时不能成立的，如果对于这种驶离现场的行为以逃逸论处追究行为人的刑事责任，是典型的客观归责，无论从刑事立法基本原则还是从司法公正角度出发都是不适宜的。
当然，这里的“明知”并非要求肇事者对于其中所有的细节都有着具体的明知，只要坚持主客观统一的原则，对于肇事存在盖然性、可能性的明知，就符合要求。　　其次，逃避抢救义务以及其后逃避责任追究。
　　一般情况下，逃逸者不履行抢救义务和逃避责任的动机是重合的，但在特定情况下，也可能存在着并不逃避抢救义务但尽可能地逃避肇事责任追究或者不履行抢救义务但并不逃避责任追究这种单一动机的情况，前者如甲驾车将被害人撞成重伤后，将被害人尽快送到医院，但之后一走了之的情形。
只要具备逃避抢救义务和逃避责任追究这两个动机中的任何一个，都应认为具备了逃逸。　　《解释》第3条规定，“交通肇事后逃逸”是指行为人在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。
把“逃逸”的动机仅仅归结为“为逃避法律追究”了，不符合客观实际的，而且也如前文所述，它与立法本意相悖。实践中有时发生这种情况，发生交通事故后，肇事者在事故场受到被害者亲属围攻，因害怕殴打报复，暂时躲避，或者在将受害者送到医院抢救无效死亡，害怕家属殴打报复、而暂时躲避，事后又主动归案。
在交通事故发生后，被害人亲属等由于一时冲动的非理性的悲愤情绪而对肇事者实施殴打报复的情形，并不少见。　　这种情况下肇事者的临时躲避行为要与逃逸相区分，在事故现场肇事者因为害怕遭受到受害者或者受害者亲属等人的殴打而逃离现场说明肇事后现场就有人，而且按常理，在场的人肯定会及时抢救伤者，事后又主动归案的，肇事者并未逃避抢救和责任认定，这种行为不能以“交通肇事后逃逸”论处。
肇事者将受害者送到医院抢救，害怕家属殴打报复，暂时躲避，事后又主动归案，肇事者已履行了抢救义务，又不逃避责任，亦不能认定为交通肇事后逃逸。