《担保法》第24条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”但是《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第30条第二款规定“债权人与债务人对同合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。” 司法解释与担保法对这方面的规定不同，判断这种情况下保证合同的效力，是依照担保法？还是依照司法解释？按理说，司法解释不应该违背法律呀？？
2018-09-30 16:25:24
律师解答共有3条
-
合同中的担保人，应当承担在债务人不履行合同时，代为履行或者赔偿损失的责任。具体责任承担方式，区分下列情形确定：
1、一般保证责任的保证人，享有先诉抗辩权。即保证人在债务人的财产经法院强制执行仍不能履行前，对债权人可以拒绝承担保证责任。就债务人的财产强制执行后，仍不能履行的，由保证人承担履行责任。
2、连带责任保证的保证人，与债务人承担同一的还款责任，不享有先诉抗辩权。即不论债务人是否有财产，是否经过法院强制执行，保证人都有义务承担保证责任，向债权人偿还欠款。
未面谈及查看证据材料，律师回答仅供参考。
