原告张小娟诉被告西**湖分局治安管理行政处罚一审行政判决书

审理经过

原告张**诉被告西安市公安局莲湖分局（以下简称“莲湖分局”）治安管理行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张**，被**分局之委托代理人王**、王**，第三人西安市**道办事处之委托代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

2015年7月6日，被**分局作出莲公（桃）行罚决字（2015）928号《行政处罚决定书》，决定对张**行政拘留五日。

原告诉称

原告张小娟诉称，2015年7月6日上午11点左右，桃园路街办的联防队员把原告抬进桃**出所办案区，桃**出所违法违纪限制原告人身自由，又越权决定将其拘留五日，并强制执行，让桃园路街办的联防队员将原告抬进拘留所。原告认为被告越权执法、在没有事实证据的情况下无辜将原告拘留，现根据《行政诉讼法》第十二条第一款规定，向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1、撤销西安市公安局莲湖分局作出的莲公（桃）行罚决字（2015）928号《行政处罚决定书》；2、追究责任人的责任，并承担法律责任。诉讼费由被告承担。

被告辩称

被**分局辩称，原告张**分别于2015年4月14日、6月9日、7月5日到北京上访，三次被北京市公安局西城分局予以训诫。2015年7月6日，被告根据训诫书、证人证言、违法嫌疑人原告的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留五日，现已执行完毕。综上所述，被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，恳请人民法院依法驳回原告张**之诉讼请求。

本院查明

经审理查明，原告张**因其住房、民事案件等问题，于2015年4月14日、2015年6月9日、2015年7月5日到北京**周边地区非正常上访，三次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2015年7月6日回到西安，当日，桃园**事处向莲湖**派出所报案称张**到北京非正常上访，被多次训诫后仍屡教不改，请求公安机关依法处理。被告受理后，经调查，认为原告三次到北京**周边地区非正常上访，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，于2015年7月6日告知原告，拟对其依法予以行政处罚，并告知原告有陈述和申辩等权利。同日，被告作出莲公（桃）行罚决字（2015）928号《行政处罚决定书》，以原告到北京**周边地区非正常上访，被当地公安机关训诫为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予原告行政拘留五日。原告拒绝在《行政处罚决定书》上签字，同日被送往西安市拘留所执行行政拘留，2015年7月11日执行期满释放。

证实上述事实的证据，有受案登记表、审批表、报案材料、询问笔录、行政处罚告知笔录、训诫书、《行政处罚决定书》、庭审笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。

本院认为

本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定……。”**安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”原告张**居住地属莲湖辖区，被告依法在本辖区内实施治安管理工作，有权对原告的违法行为予以处理。原告张**因其民事案件等问题，于2015年4月14日、2015年6月9日、2015年7月5日三次到北京市中南海周边地区非正常上访，被北京市公安机关予以训诫。被**分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留五日之行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告诉称其到北京是正常上访，没有扰乱公共秩序，被告越权执法、在没有事实证据的情况下无辜将原告拘留，要求撤销该处罚决定书之诉请，理由不能成立，不予采纳，原告的该项诉请依法应予驳回。原告要求追究责任人的责任，并承担法律责任之请求事项，不属于人民法院受理行政案件范围，本案不予处理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告张**的诉讼请求。

案件受理费50元，由原告承担（原告已预交）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院

裁判日期

二〇一五年十二月十一日