中影寰**限公司诉吉**视台侵害作品广播权纠纷一审民事判决书

审理经过

中影寰**限公司与吉**视台侵害作品广播权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐**，被告的委托代理人袁*到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。

原告诉称

原告诉称：原告系知名电影作品《现代豪侠传》的著作权人，依法享有该电影作品的著作权。原告经查证发现，被告未经原告许可于2012年4月5日，通过其所有的吉**视台影视频道非法传播了原告享有著作权的涉案电影作品，并通过上述行为获得了相应的经济收益。原告认为被告的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》等相关法律法规的规定，侵犯了原告的著作权，给原告造成了重大的经济损失。故提起诉讼，请求判令：一、被告立即停止侵权，即未经权利人授权，不得再次通过其所有的任何频道传播原告享有著作权的电影作品涉案电影；二、被告赔偿原告经济损失20，000元整；三、被告赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理费用5，000元整；四、被告承担本案全部诉讼费用。

被告辩称

被告答辩称：一、原告诉讼主体不适格；二、本案已过诉讼时效；三、被告没有实施侵权行为。请求依法驳回原告全部诉讼请求。

本院查明

本院经审理查明如下事实：

企业法人营业执照证明：原告中影寰亚音像**公司成立于2004年10月21日，公司类型：有**公司（台港澳与境内合作），注册资本人民币1000万元，经营范围：音像制品批发、零售、出租业务；国产影片发行业务；电影新媒体开发；影视技术服务；版权代理服务；商务咨询；货物进出口、技术进出口、代理进出口。

事业单位法人证书显示：被告吉**视台系事业法人，经费来源依靠财政拨款，业务范围包括播映电视节目，促进社会经济文化发展。电视节目制作电视节目播出电视节目转播电视产业经营电视研究。

2008年9月11日，上海**证处出具的（2008）沪卢证经字第2592号公证书证实：中国委托公证人及香港律师蒋**出具的《证明书》及香**协会《发行权证明书》（证书号码13457）的影印件内容与原本相符。2007年7月27日，蒋**律师出具《证明书》，证明香**协会出具的《发行权证明书》（证书号码：13457）的复印本与该文件原本相符，文件内容由提供文件当事人负责。蒋**律师在《证明书》后记载“此证明书仅限于用于在中国北京市、上海市、天津市、广州市等全国各省市作维护知识产权（包括：打击假冒知识产权）之用”，蒋**律师在香**协会《发行权证明书》下方记载“兹证明此文件即证明书内所提及的附件（6）。此文件内容由提供文件当事人负责”，中华人民共和**港）有限公司对该公证证明进行了审核加章转递。

香**协会《发行权证明书》（证书号码13457）显示：中华娱**限公司／百嘉峰影业制作是《现代豪侠传》一片的出品公司。该片于1993年9月在香港完成并首次在香港（戏院）公映。该片出品人为中华娱**限公司，主要演员为刘**、刘**、杨**、梅**、张**，版权持有人为EastAsiaFilmsDistributionLimitedandeSun.comLimited。该片发行公司为中影寰**限公司，发行地区为中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门行政区）。发行公司享有发行地区电影、电视、录像以及信息网络传播的独占性权。发行期限为2005年1月1日至2030年12月31日。

2008年7月15日，浙江**湖公证处出具的（2008）浙杭西证民字第2861号公证书证实：中国委托公证人及香港律师蒋**出具的《证明书》等影印件内容与原本相符。2008年6月17日，蒋**律师出具《证明书》并在《证明书》后记载“此证明书仅限于用于在中国北京市、上海市、天津市、广州市等全国各省市作维护知识产权（包括：打击假冒知识产权）之用”。中华人民共和**港）有限公司对该公证证明进行了审核加章转递。

廖**作为eSu**的董事，于2008年6月17日签署的一份文件证明：2008年5月6日eSu**召开董事会，该次董事会通过以下决议：eSu**为《附表》内76部电影的共有著作权人，依法和EastAsiaFilmsDistributionLimited共同拥有该批电影的著作权，就该批电影在中国大陆境内的著作权事宜，与会董事一致同意：一、确认自2005年1月1日后，EastAsiaFilmsDistributionLimited依法单独享有该批电影在中国大陆地区的一切著作权利，eSu**并不享有该批电影在中国大陆地区之任何著作权利。二、授权廖**董事就上述授权事项代表公司签署一份《著作权声明书》。该《著作权声明书》已于会议上提交传阅，eSu**董事会同意并接纳该《著作权声明书》的内容。《附表》中第22部电影片名为《现代豪侠传》，期限从2005年1月1日至2030年12月31日。

廖**于2008年5月6日代表eSu**出具《著作权声明书》证明：eSu**为《附表》内76部电影的共有著作权人，依法和EastAsiaFilmsDistributionLimited共同拥有《附表》内76部电影的全球著作权，eSu**确认：自2005年1月1日后，EastAsiaFilmsDistributionLimited依法单独享有该批电影在中国大陆地区的一切著作权利，eSu**并不享有该批电影在中国大陆地区之任何著作权利。《附表》中第22部电影片名为《现代豪侠传》，期限从2005年1月1日至2030年12月31日。

《EastAsiaFilmsDistributionLimited董事会会议记录》证明：EastAsiaFilmsDistributionLimited于2008年5月6日召开董事会，与会董事一致同意形成以下会议决议：一、确认中影寰**限公司享有《附表》内76部电影于中国大陆境内之电视广播权及信息网络传播的独占性权。每部电影的权利期限详列于《附表》内。二、声明并认定，除由中影寰**限公司及其书面确认授权的公司拥有该批电影在中国大陆境内的授权期限内的相关权利外，其它公司发行、出版、播映或提供下载该批电影的行为皆为盗版，属非法行为。三、中影寰**限公司有权以其在中国大陆境内被授权者名义自费对上述电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。四、授权廖**董事就上述授权事项代表该公司签署一份《确认书》。该《确认书》已于会议上提交传阅，本公司董事会同意并接纳该《确认书》的内容。《附表》中第22部电影片名为《现代豪侠传》，期限从2005年1月1日至2030年12月31日。

廖**于2008年5月6日代表EastAsiaFilmsDistributionLimited出具的《确认书》证明：EastAsiaFilmsDistributionLimited拥有《附表》内76部电影的中国大陆永久版权及一切知识产权，确认中影寰**限公司享有该批电影于中国大陆境内的电视广播权及信息网络传播权的独占性权。中影寰**有限公司有权自行或授权他人对该批电影的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。《附表》中第22部电影片名为《现代豪侠传》，期限从2005年1月1日至2030年12月31日。

根据原告的委托，央视市场**限公司于2012年4月5日通过电脑录制的方式对吉**视台影视频道播放电影《现代豪侠传》的过程进行了监播，并出具监播报告，监播结论认为吉**视台影视频道于2012年4月5日播放了电影《现代豪侠传》。监播报告所附央视市场**限公司企业法人营业执照显示：该公司成立于1995年6月29日，营业期限至2051年6月28日止，经营范围包括：进行各种商业市场调查研究及日用商品消费者调查、报纸读者调查、电视收视率调查、广告知晓率调查和互联网使用率调查等。该营业执照年度检验情况一栏中国家工商行政管理总局于2009年度加盖了年检章。国**计局颁发的涉外调查许可证准予央视市场**限公司自2010年9月25日至2013年9月24日从事涉外调查活动。北京**委员会、北**政局、北京**务局、北京市地方税务局于2011年10月28日为央视市场**限公司颁发有效期三年的高新技术企业证书。

本院当庭播放电视台节目监播报告附件封存的光盘。播放的视频文件显示：带有吉**视台影视频道台标的视频节目播放了电影《现代豪侠传》，该电影主要演员包括刘**、刘**、杨**、梅**、张**，播放过程中片头、片尾及片中均加播、插播广告，该视频节目连续完整，无人为合成迹象。监播报告所附光盘中电影作品的影片名称、导演、主要演员和片长与香**协会《发行权证明书》（证书号码13457）记载一致。被告否认曾于上述时间播放涉案电影作品，本院当庭要求被告将原告指控的时间段播放节目内容提供法庭，被告称由于时间太久，已经无法查询。

加盖邮政速递专用章的国内特快转递邮件详情单及中国邮政速递物流网上查询结果记录证明：2014年2月18日原告通过特快专递向被告发出律师函就包括涉案电影作品在内的十部电影作品提出停止侵权及赔偿损失要求。2014年2月19日被告签收该邮件。

原告就其主张为制止侵权行为所支付的监播费、公证费、律师费等不能提供证据证明具体数额。

本院认为

本院认为：著作权法所称电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，本案所涉及的《现代豪侠传》属于著作权法所称电影作品，著作权人对其享有的著作权受著作权法保护。

《最**法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本院认为其中“认证机构出具的证明”是指依法设立的境内认证机构和经国**权局指定的境外（包括台湾、香港特别行政区、澳门特别行政区）认证机构出具的证明。国**权局于1993年6月25日发布的《关于同意香**协会作为香港地区版权认证机构的通知》中载明：国**权局同意香**协会作为香港地区版权认证机构，承担香港影视作品在大陆出版、发行的授权人主体资格之认证。所以在没有相反证据足以推翻的情况下，本院将以香**协会出具的《发行权证明书》作为认定有关香港电影作品著作权归属及其许可、转移的证据。根据经公证的香**协会发行权证明书内容，可以认定Eas**和eSu**为涉案影片的版权持有人。

依据《中华人民共和国著作权法》第十条第二款“著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。”之规定，EastAsiaFilmsDistributionLimited和eSun.comLimited可以将其对涉案电影作品的享有的著作权许可他人行使。根据经公证的eSun.ComLimited《董事会会议记录》、《著作权声明书》、《EastAsiaFilmsDistributionLimited董事会会议记录》、《确认书》，在被告没有提供足以推翻的相反证据的前提下，本院可以认定原告经授权，依法享有涉案电影《现代豪侠传》在中华人民共和国（台湾、香港和澳门特别行政区除外）境内授权期限内的专有独占性电视广播权及上述权利的转授权和维权的权利。因此原告是适格的主体，依法享有对侵犯涉案电影电视广播权的行为提起诉讼的权利。

关于中国委托公证人及香港律师在香**协会的证明中“此文件仅限于用于在中国北京市、上海市、天津市、广东省广州市等全国各省市作维护知识产权（包括打击假冒知识产权）之用”声明，本院认为该声明不应影响原告在中国内地制止侵权行为的权利。为解决香港居民回内地处理民事、经济法律事务所需公证证明问题，从1981年开始，**法部经商中央有关主管部门同意，建立了委托公证人制度，即由**法部考核后委托部分香港律师作为委托公证人，负责出具有关公证文书，经**法部在香港设立的中国法**有限公司审核并加章转递后，送回内地使用。1997年7月1日中国政府恢复对香港行使主权后，这一制度仍继续实行。根据《中国委托公证人（香港）管理办法》第三条规定：委托公证人的业务范围是证明发生在香港地区的法律行为、有法律意义的事实和文书。证明的使用范围在内地。香**协会出具的关于原告对涉案电影作品享有广播权发行权证书已经为中国委托公证人查证属实，该中国委托公证人出具的委托公证文书，也经中国法**有限公司审核并进行了加章转递，原告即应有权在中国内地任何地方制止侵权行为。

我国著作权法所规定的广播权是以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利。自2005年1月1日至2030年12月31日期间内，原告在中华人民共和国指定范围内独占性享有电视广播权，原告所享有的电视广播权属于我国著作权所规定的广播权。原告行使电视广播权的方式包括依法通过自己或者授权他人行使并按照约定或者法律的规定获得报酬的方式以及依法禁止他人未经其许可擅自实施涉案电影作品电视广播行为。被告所属影视频道采用地面有线方式向公众传播电影作品，属于广播权所涵盖的行为方式，该行为方式也在原告对涉案电影作品所享有的电视广播权涵盖范围内。《中华人民共和国著作权法》第四十六条规定：电视台播放他人的电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、录像制品，应当取得制片者或者录像制作者许可，并支付报酬；播放他人的录像制品，还应当取得著作权人许可，并支付报酬。被告在未经原告授权或许可且未支付任何报酬的情况下，擅自播放涉案电影作品的行为侵犯了原告依法享有的上述权利，应承担相应的民事责任。

关于央视市**限公司出具的监播报告能否证明被告曾播放过涉案电影作品的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十二条规定：企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。央视市**限公司应原告委托对被告所属影视频道播放涉案电影的过程进行监播并未超越其经营范围，央视市**限公司出具的有关监播报告具有证据意义上的合法性。由于工商登记行政管理机关的年检并非行政许可行为，央视市**限公司是否按期在其工商登记行政管理机关进行年检，不影响其从事上述监播行为的权利。经当庭审查央视市**限公司通过适当手段获取的关于被告播放涉案电影作品的视听资料，视听资料反映内容连续完整，并无人为剪辑、拼接痕迹，故合议庭对该视听资料予以认可。被告虽然否认播放过涉案电影作品但是没有提出任何证据可以证明监播报告的内容不是真实的，且其没有提供证据证明在监播时间段内吉**视台影视频道播放的具体内容，故其抗辩主张不能成立。

《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告于2012年4月5日知道其权利被侵害时起计算，诉讼时效期间计算至2014年4月4日。在该时效期间内原告以向被告邮寄律师函的形式对被告提出要求，诉讼时效期间发生中断，故原告于2015年2月3日起诉请求保护其民事权利并未超过法定诉讼时效期间。

《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定：未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。根据著作权法第四十八条第（一）项规定并结合原告诉讼主张，被告应就其实施的侵害电影作品广播权的行为向原告承担停止侵害并赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额的确定，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未能举证证明其因为被告的侵权行为而遭受的实际损失，亦不能举证证明被告播放涉案电影作品的违法所得，权利人的实际损失和侵权人的违法所得均无法确定，符合法定赔偿的适用条件。本院根据本案侵权的事实、作品类型、作品公映的档期情况、播出时间、节目覆盖范围等情节，酌情确定相应的赔偿数额，原告所请求的为制止侵权行为所支出的律师费、公证费、监播费等，因原告没有提出相应证据证明其具体数额，本院无法加以保护。

本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十一）项及第二款与第三款、第四十六条、第四十八条第（一）项、第四十九条及《最**法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及第二款、第二十六条第二款的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告吉**视台于本判决生效后立即停止侵权行为，即未经权利人授权，不得再次通过其所有的任何频道播放电影作品《现代豪侠传》；

二、被告吉**视台于本判决生效之日后十日内赔偿原告经济损失4，000元；

三、驳回原告其他诉讼请求。

被告吉**视台如果未依照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费425元，由被告吉**视台负担。

如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。

裁判日期

二〇一五年五月二十日