李**与滨州市**有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人滨州市**有限公司（以下简称中**司）因房屋拆迁补偿纠纷一案，不服沾化县人民法院（2012）沾商重字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中**司委托代理人刘**，被上诉人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定，2011年3月7日，李**与中**司签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定：李**将自有房屋及附属物拆除，中**司在此基础上进行房地产开发。中**司于2012年5月1日前向李**交付楼房一套作为拆迁补偿，每迟延一日向李**承担违约金300元。协议签订后，李**依约履行了义务，但中**司直到2012年8月1日才向李**交付楼房，迟延交房三个月之久。

一审法院认为

原审认为，李**与中**司签订的《房屋拆迁补偿协议书》是在自愿、平等、协商一致的基础上达成的，系双方当事人的真实意思表示，双方应按约定履行自己的义务。中**司未按约定向李**如期交付楼房，实属违约，应承担相应的违约责任。双方签订的该份协议书自双方签字、盖章时即已生效，因此对于中**司以合同未生效为由进行抗辩，不予采信。此外，李**所有的房屋系一房一证，与潘*、房建国、刘**、郭**、房忠甲五户并不是产权多人共有，因此对于违约金的补偿应分户补偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百一十四条之规定，判决：被告滨州市**有限公司于本判决生效后十日内支付原告李**人民币27000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币475元，由被告滨州市**有限公司负担。

上诉人诉称

宣判后，中**司不服，上诉称，一、一审认定事实错误，适用法律错误。1.被上诉人李**诉讼主体不适格。在与上诉人签订的《房屋拆迁补偿协议书》中，被上诉人李**等六人是乙方，六个人为一个整体，其中的权利义务是针对六个人为一体的乙方，六个人是一个临时性的合伙体。因此，如果和我方发生纠纷，应由乙方作为共同诉讼人。2.该协议未生效，协议中未约定生效时间，因此对双方均无约束力。但鉴于被上诉人已接收了我方房屋，应按协议第三条履行自己的义务。3.被上诉人违约在先，违反了协议第三条的约定。4.我方不存在违约。我方已依据《房屋拆迁补偿协议书》第五条第一项的约定交付了房屋，且和其他业主同时交付的钥匙，该条在第六条之前，应以此条为准，不能认定协议书中第六条的约定。5.被上诉人已实际收到了房屋，接受的行为表明了认可，也就不能再要求我方承担任何责任。二、被上诉人一审自称其损失就是租房的损失，假设上诉人需承担违约责任，那么承担责任的范围也应是被上诉人损失的范围，即三个月的房租。在诉讼双方居住地沾化县城一个百平方米的房屋的房租在500-700元之间，如此计算，违约金也就在2000元左右。我方在一审时已充分说明了此意见，但一审法院却判决为27000元，明显过高。请求：1.依法撤销（2012）沾商重字第197号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人李**辩称，一、上诉人称被上诉人等五人为一个整体错误。五被上诉人起诉时是以个人名字起诉，五被上诉人均有各自的房产证。二、协议书是由上诉人制定，被上诉人仅负责签字。三、上诉人称我方违反协议约定与事实不符。四、上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。

本院查明

本院审理查明的事实与一审认定的事实一致。另补充查明，李**已拆除房屋在2002年10月16日于沾化**管理局进行了产权登记，登记内容：房屋坐落于沾化县城富桥路436号，砖木结构，住宅建筑面积67.84平方米，出厦面积8.48平方米，附房面积17.15平方米，院墙面积52.45平方米，过道面积8.64平方米。

本院认为

本院认为，中**司与李**所签《房屋拆迁补偿协议书》，是在平等、自愿基础上经过协商一致签署的，协议内容系双方真实意思表示，且双方均已在协议书上盖章、签字、摁印，协议成立并生效，对双方具有法律约束力，均应遵守执行，原审认定协议具有法律效力正确。中**司上诉主张协议未生效，缺乏事实依据，其该项上诉主张不能成立。

本案二审争议的焦点是：1.李*柳能否独立作为诉讼主体主张权利；2.违约金及其请求数额能否成立。

关于李**能否独立主张诉讼权利问题。本院认为，李**个人对其已拆迁的房屋享有合法产权，且在已拆迁房屋上不存在其他按份共有人或共同共有人，因此，李**是已拆迁房屋的合法产权人，其有权基于房屋被拆迁而独立主张权利。《房屋拆迁补偿协议书》虽是由李**与其他五人共同作为乙方与中**司签订协议，但签约内容约定的六人权利是相互独立的，中**司对乙方六人的补偿也是六套毛坯房，而非六人一套毛坯房，故中**司关于李**主体资格不适格、其应与其他五人作为共同诉讼人的上诉主张，不能成立。

关于违约金及其数额问题。本院认为，《房屋拆迁补偿协议书》已约定迟延交房的违约责任及违约标准，该约定对签约双方均具有约束力。中**司迟延交房，事实清楚，中**司应按约定承担违约金。对于违约金数额，双方已约定每迟延一日承担违约金300元，原审据此计算并支持李**的违约金请求正确。中**司上诉主张以协议双方所在地的房租标准计付违约金，与双方约定计算标准不符，且该主张无法律依据，中**司的该项上诉理由不能成立。

综上，原判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费475元，由上诉人滨州市**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月二十二日