李**与王**、孙**生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

审理经过

原告李**与被告王**、孙**健康权纠纷一案，本院2011年8月11日立案受理，于2012年3月20日作出（2011）遵民初字第2295号民事判决，被告王**、孙**不服提起上诉。2012年7月22日唐山**民法院作出（2010）唐**终字第754号民事裁定，撤销本院（2011）遵民初字第2295号民事判决，发回本院重新审理。本院受理后，于2013年1月18日作出（2012）遵民重字第035号民事判决，原告李**不服，提起上诉。唐山**民法院于2013年5月6日作出（2013）唐民四终字第304号民事裁定，撤销本院（2012）遵民重字第035号民事判决，发回本院重审。本院受理后，于2013年12月10日作出（2013）遵民重初字第028号民事判决，原告李**不服，提起上诉。唐山**民法院于2014年8月13日作出（2014）唐民四终字第248号民事裁定，撤销本院（2013）遵民重初字第028号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法追加孙**为本案被告，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李**的委托代理人王**，被告王**及其委托代理人王**，被告孙**及其委托代理人吴**（亦为孙**的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告李**诉称：2010年9月，被告王**家需要拆除旧门楼翻建新门楼。被告孙**找到原告及几个工友来到被告王**家干活，每人一天100元，一天一结算。2010年9月12日上午，原告正在被告王**家拆门楼时，因门楼倒塌致使原告受伤。当时被送往遵**民医院住院治疗18天，开支医疗费31831.99元，当时被告王**交纳了急诊费1000元，其余均系原告开支。2011年4月15日，原告之伤，经遵化**定中心鉴定为玖级伤残，二次手术费用需7000元，误工损失日为210日。故起诉要求二被告赔偿原告各项损失包括医疗费30831.99元，伙食补助费900元，护理费630元，误工费7803.6元，鉴定费1000元，伤残补助费27475.4元，二次手术费7000元，病历复印费6元，精神抚慰金8000元，共计83646.99元，并承担本案诉讼费用。本次重审中原告增加诉请，将护理费变更为759.96元，误工费变更为8866.2元，伤残补助费变更为34632.4元，总金额由原来的83646.99元变更为92456.55元。

被告辩称

被告王**辩称：1、2010年9月王**家需要拆掉自家的门楼子及院墙。2、王**将拆除院墙、门楼子的活以700元的价格一次性包给了孙**，具体的孙**都找了谁，和找来的人如何约定工资以及工资的支付方式，王**均不知情，在拆除院墙及门楼子的过程当中，也都是由孙**在现场负责指挥安排，包括李**去拆门楼子，所以在本案中，孙**系承揽人，王**系定作人，承揽人在完成工作过程中造成损害的，定作人不应当承担赔偿责任，王**不应成为本案的被告，应依法驳回原告对王**的诉讼请求。

被告孙**、孙**辩称：综合三次发还，被告认为该案程序违法，基本事实不清：1、追加被告是法院的职权行为，不是原告的本意，至今追加孙**、孙**的理由不足，没有证据。2、公民在法律面前一律平等，在重审当中提到共同干活的原告等6人之间的关系，到底如何确认这6人之间的关系并不明确，如果追加的话，应当追加6个人，否则1个人也不应追加。3、适用法律多头不定，被告认为应适用侵权责任法第35条个人之间劳务关系，并且首先应按照过错责任原则适用，然后再考虑赔偿或补偿的责任，因此不应当追加孙**、孙**为本案被告，现在也无证据表明是承揽或是承包关系。

本院整理的庭审焦点为：被告王**与孙**之间是否存在承揽合同关系，参加施工的原告李**等6人之间的关系。

原告李**主张：2010年9月11日孙**通过与原告一起打工的孙**父亲孙**转告原告及其他两个工人，第二天到黄庄子村王**家拆院墙，每人每天100元钱，中午管饭，具体孙**与王**如何商量的原告并不知晓，原告在施工中受伤，应由二被告依照法律确定由谁承担赔偿责任。为证明其主张的成立，向本院提供如下证据：

1、原告李**在遵**民医院住院治疗的统一收费收据一张，计31647.99元，门诊收费单一张计184元，共计31831.99元。

2、遵化司法鉴定中心司法鉴定意见书三份，评定原告的伤情为九级伤残，二次手术费用7000元，误工损失日为210日。鉴定费票据10张（共计1000元），复印费票据1张（6元）。

证据1-2项经质证，被告王**对上述证据均无异议，但辩称赔偿标准应按2011年度的标准计算。

被告孙**、孙**对上述证据均无异议，但辩称不应承担赔偿责任。

被告王**主张：其将拆院墙及门楼的工程整体包给了孙**，与孙**之间是承揽合同关系。原告是被告孙**雇佣的工人，其在雇佣活动中受到的损害，应由其雇主孙**承担，被告王**不承担责任。为证明其主张的成立，向本院提供如下证据：

1、原审时的证人王*（系被告王**的丈夫）出庭作证的证人证言证实，当时被告王**将自家拆院墙及门楼的工程以700元的价格包给被告孙**。

经质证，原告对该证据提出异议，辩称证人与被告王**是夫妻关系，其证言不能作为证据使用。

被告孙**、孙**对该证据提出异议，辩称证人与被告王**是夫妻关系。

2、原审时的证人肖*（系被告王**邻居）出庭作证的证人证言证实，被告王**曾介绍被告孙**给证人家某，但孙**没干，又将该工程介绍给了别人。被告孙**给王**家拆墙之前，证人曾听王**说过以700元的价格承包给孙**，证人还曾劝过王**不如找装载机拆墙及门楼便宜。

经质证，原告对该证言提出异议，辩称此证言虽证实了被告王**与孙**之间是承包关系，但证人与被告王**是邻居关系，其证言不能作为定案依据。

经质证，被告孙**、孙**对该证言提出异议，辩称证人只是听王**所说的，当时并未在现场，不清楚被告孙**与王**是如何商定的。

被告孙**主张：其与原告及其他工人共同给王**提供劳务，孙**只是从中商量传递信息。由参加劳务者自愿参与，与原告是工友关系，不是雇佣关系，王**才是雇主。原告的损失与被告孙**无关，不承担赔偿责任。为证实其主张的成立，向本院提供了如下证据：

1、证人张*出庭证实：“2010年农历8月初五，证人与李**、孙**等在棉麻公司干活，孙**对证人和李**说去黄庄子村一家干活，一人一天100元，中午管饭，给一盒烟，问我们去不去。第二天到了黄庄子村王**家，孙**又当着王**和他家人的面说每人每天100元，中午管饭，每人给盒烟的话，然后王**就安排我们干活。李**去的晚，在他拆门楼时门垛子倒塌将李**砸伤了”。

经质证，原告对该证言提出异议，辩称其迟到没有听到孙**说报酬的事。

被告王**对该证言提出异议，辩称当时分配活时就其自己在家，证人说的不属实，证言不予认可。

被告孙**无异议。

2、证人孙*出庭证实：“2010年秋天时，孙**到家找到证人说黄庄子有个活，每人每天100元，中午管顿饭，给盒烟，问我去不，我答应了。第二天到黄庄子这家，东家告诉我们应该怎么拆，关于报酬的事孙**当着东家几口子的面又和我们念叨一遍，这钱是东家出。在拆门垛子时，把李**砸伤了。”

经质证，原告对此证言没有异议。

被告王**对该证言提出异议，辩称在现场指挥干活的是孙**，也是孙**承诺给工人每天100元工资。

被告孙**无异议。

3、委托代理人吴**代证人李*出具的一份书面材料，主要内容为：“2010年9月12日，李*在遵**民医院碰到孙**、王**，孙**称李**受伤了，后王**在聊天中说李**等人每人每天100元，按人数当天清结，中午管饭等内容。”

经质证，原告称不清楚此事，当时正在医院治疗。

被告王**对该证言提出异议，辩称不认识李*，没有这回事，证人应该出庭作证，否则不应采信。

被告孙**无异议。

被告孙**主张：其承认是本人在工地上传达孙**的话，在黄庄子有份拆门楼等的杂活，一天100元，中午管饭，给一盒烟。因为在正规工地，只有施工完毕之后才给发工资，这样可以赚点零花钱。听到这个消息的人都表示可以，然后跟老板说家里出花生请的假，到晚上就定好了去，总共去了6个人，孙**、孙**、李**、张*、孙*，还有一个外村的不认识。几个人定好之后，第二天就自行去黄庄子，孙**与孙**并不是组织者，只是信息的传递者，其余4人都是自愿参加。到工地之后，根据东家预备的工具，到现场进行拆门楼等杂活。刚开始施工就发生事故了，当时需要往门楼子上栓绳子，王**的公公去找绳子，原告李**就上门楼子了，王**的公公和其他人都劝原告别上去，但是原告不听，坚持要上去，上去之后就摔下来了，之后有3个人继续干活，其余的跟着东家把原告送医院了。

本院查明

经审理查明：被告孙**与孙**系父子关系。被告王**与被告孙**原本相识，因王**家需拆门楼及院墙等，其遂与孙**协商拆除院墙及费用等相关事宜。2010年9月12日上午被告孙**与其召集的李**、孙**、张*、孙*、王**共六人组成临时施工队，一起到被告王**家拆院墙及门楼，干活工具由王**提供，施工顺序由被告王**及其公公确定，施工人员的具体分工由被告孙**确定。原告李**在拆门楼时，因门楼倒塌，原告李**摔下被砖石砸伤。原告伤后被送往遵**民医院救治，被告王**垫付住院押金1000元。原告李**住院治疗18天，共开支医疗费31831.99元，2011年4月18日，经遵化司法医学鉴定中心评定，原告李**为9级伤残，误工损失日为210日，二次手术费用7000元。

上述事实有原、被告双方陈述、医疗费票据及遵化**鉴定中心的司法鉴定意见书等予以证实，本院予以确认。

本院认为

本院认为：原告李**在为被告王**家拆门楼时被砸伤致残的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告王**主张将拆门楼工程以700元的价格承包给被告孙**个人，但证人王*系被告王**丈夫，与其存在利害关系，证人肖*证言所述内容系听闻被告王**所述，属传来证据，因此被告王**未能向本院提供充分证据证实其与被告孙**之间系承揽关系，因此对其抗辩主张，本院不予支持。综合本案实际情况，即被告王**所需拆除院墙及门楼的工程量（劳动成果）、工程的难易程度及所需工时、农村此种工程的操作习惯、孙**与孙**的陈述、张*与孙*的证人证言，可以认定被告孙**组织孙**、李**、张*、孙*、王**共六人组成临时施工队承揽了被告王**的拆除院墙及门楼的工程，此六人具体施工由被告孙**分工，但六人之间同工同酬，因此，该六人属孙**牵头形成的松散型个人合伙关系，原告李**在从事合伙事务中为全体合伙人的共同利益受伤致残，全体合伙人作为受益人依法应对合伙损失承担补偿责任，且以全体合伙人平均分担为宜，因原告李**自愿放弃追究张*、孙*、王**的补偿责任，系其对自身权利的处分，本院予以确认。《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，对于农村建筑，虽不需要施工人具备相应资质，也应有相应的安全生产条件，特别是本案中拆除院墙及门楼的工程存在一定的危险性，被告王**对承揽人的安全生产条件有审查的义务，但因其疏于审查存在过错，故依法对原告李**的损失承担相应的民事赔偿责任；原告李**作为完全民事行为能力人，施工过程中忽视安全义务，导致自己在拆门楼时摔下被砸伤致残，原告李**应对自身损失承担主要责任，综合原告李**、被告王**过错程度，对原告李**的损失以其自负80%、被告王**承担20%为宜。原告主张医药费用31831.99元、二次手术费用7000元、法医鉴定费1000元，病历复印费6元，提供了相应的票据及司法鉴定意见书予以证实，于法有据，本院予以支持；原告主张赔偿误工费8866.2元（42.22元／天210天）、护理费759.96元（42.22元／天18天），残疾赔偿金34632.4元（10186元／年，17年，9级伤残），符合法庭辩论终结前即2015年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院予以支持，原告主张住院伙食补助费按照每天50元计算为900元，但应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院确定为360元（20元／天18天）。综上，对原告的损失本院确定为医疗费31831.99元、护理费759.96元、误工费8866.2元、住院期间伙食补助费360元、残疾赔偿金34632.4元、二次手术费7000元、法医鉴定费1000元、复印费6元，原告损失共计84456.55元，被告王**应赔偿原告上述损失的20%计16891.31元，本案事故造成原告9级伤残的损害后果，确给其造成一定的精神损害，本院依据本案实际情况酌定原告李**的精神损害抚慰金为6000元，综上，扣除被告王**为原告垫付的医疗费1000元，被告王**应赔偿原告李**共计21891.31元。被告孙**、孙**各补偿原告李**自负的损失的六分之一即11260.87元为宜。为维护当事人的合法利益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、由被告王**于本判决生效后10日内赔偿原告李**经济损失21891.31元。

二、由被告孙**于本判决生效后10日内补偿原告李**经济损失11260.87元。

三、由被告孙**于本判决生效后10日内补偿原告李**经济损失11260.87元。

四、驳回原告李**的其他诉讼请求。

案件受理费2111元，由被告王**负担430元，由原告李**负担1681元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数体提交副本，上诉于河北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年十月三十日