淮安市**有限公司与淮安**开发区人力资源和社会保障局行政确认二审行政判决书

审理经过

上诉人淮**有限公司（以下鹏**司）因工伤认定一案，不服淮安**开发区人民法院（2015）淮开行初字第30行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2013年7月1日，原告与第三人王**签订二年劳务派遣合同，期限自2013年7月1日至2015年7月1日，用工单位为江苏**限公司。2014年3月7日，王**向甫林电子递交辞职书，离职时间为2014年3月23日。3月25日早晨7点10分许，王**驾驶电动车与小型客车碰撞受伤入院治疗，公安机关作出的道路交通事故认定书认定王**不负责任。同年12月9日，王**提交工伤认定申请，被告受理后，向原告送达限期举证通知书并开展调查。2015年2月9日，被告作出淮开人社工认字（2015）第39号工伤认定书，认定用人单位鹏**司职工王**为工伤，鹏**司不服，提起行政诉讼。

一审法院认为

原审认为，虽然王**于2015年3月7日向甫林电子提交辞职书，但是根据甫林电子考勤表以及王**、高**、开容在被告调查时所作的陈述，能够确认王**在事故前一天还在甫林电子正常上班，并在发生事故后又向甫林电子请假。据此，应当确认王**是在去甫林电子上班途中发生事故受伤的事实。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。被告开发区人社局作出的工伤认定书，事实认定清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决维持淮安**开发区人力资源和社会保障局淮开人社工认字（2015）第39号工伤认定书。

上诉人诉称

上诉人鹏**司上诉称：1、2014年3月7日，已向甫**司提出辞职，该公司也批准从2014年3月23日离职；甫**司提供给上诉人的考勤表、工资表都能证明2014年3月23日以后未到甫**司上班；2、原审第三人即使去甫**司上班，也不是履行上诉人的派遣义务，上诉人不是工伤责任主体，不承担工伤责任。原审第三人被批准离职后，应当及时到上诉人处报到另行安排工作，其自行到甫**司上班，实际上是以自己的行为和上诉人解除了劳动关系，从而与甫**司建立了新劳动关系。请求撤销原审判决，支持上诉人的在一审中诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人开发区人社局辩称，王**与鹏**司签订劳动合同，期限为2013年7月1日至2015年7月1日，被派遣到甫**司上班，与上诉人存在劳动关系。王**受伤前处正常上班状态，上诉人认为王**是不去班没有事实依据。请求依法维持我局作出的决定。

原审第三人王**未提交书面意见。

本案各方当事人在一审中向法院提交的证据均已随卷移送本院。

本院查明

本院经审查对一审采纳的证据及认定的事实均予以确认。

本院认为

本院认为：2013年7月1日，上**诚公司与原审第三人王**签订劳动合同，期限自2013年7月1日至2015年7月1日，约定为劳务派遣，用工单位为江苏**限公司。根据该公司的规定，离职应在一月前提出申请。2014年3月7日，虽然王**向甫**司递交辞职书，但从甫**司提供的考勤表（指纹考勤）、工资表及有关人员的证词看，能够证明王**于事故前一天仍在甫**司上班，事故发生后又向公司请假的事实。上诉人提供的甫**司的考勤表，只是王**当月考勤中的一部分并不是全部，该证据不能证明王**于2014年3月23日以后未在甫**司上班，故对其主张不予采信。

综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

案件受理费50元，由上诉人淮**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年十月十二日