郑州市**委员会劳动教养行政管理一案

审理经过

上诉人李**诉郑州市**委员会劳动教养行政管理一案，不服郑州市金水区人民法院（2010）金行初字第172号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李**的委托代理人张**、陈**，被上诉人郑州市**委员会的委托代理人钟*、海洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审判决认定：2010年3月21日12时，原告在郑州市金水区金水路76号院14号楼1单元楼道内，用随身携带的作案工具将于某某停放在此的一辆凤凰牌自行车盗走。同年3月22日，原告到该院欲再次盗窃自行车时被该院保安工作人员周某某发现，经报警后原告被抓获。被告于2010年4月6日作出郑**[2010]第0136号劳动教养决定，决定对原告劳动教养一年。

另查明，2007年10月20日中午13时，原告到郑州市嵩山路85号院盗窃自行车两辆。2007年10月23日，郑州市公安局二七分局据此对原告行政拘留10日。

一审法院认为

原审判决认为：**务院《关于劳动教养问题的决定》第一条第(1)项规定，不务正业，有流氓行为或者有盗窃、诈骗等行为，不追究刑事责任的，违反治安管理、屡教不改的，予以收容实行劳动教养。原告多次承认其于2010年3月21日盗窃凤凰牌自行车一辆，与失主对车辆品牌、型号、被盗时间的陈述一致，能与证人周某某的证言相互印证原告盗窃的事实；鉴于原告屡次盗窃，被告决定对其劳动教养事实清楚、程序合法。原告称失主和证人对涉案自行车颜色、作案人衣着的颜色与原告的陈述不一致；公安机关未查清被盗车辆去向、未对作案工具进行鉴定等，故认为被告认定的事实不清，但上述事项并不足以否定原告违法事实的存在。原告请求撤销该劳教决定，本院不予支持。依据最**法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告李**的诉讼请求。

上诉人诉称

上诉人李**不服一审判决，提起上诉。上诉的主要理由是：1、失主证言与证人证言对上诉人衣着及被盗车辆颜色的陈述不同，不能认定上诉人实施了盗窃行为。2、失主被盗车辆为凤凰26式的，但卷宗中涉案物品证据收据是捷安特售后服务部出具的保修单，其载明的自行车型号为24式，因此上述证据不能确定被盗自行车的车型。3、被上诉人未提供作为本案定案证据的监控录像，因此，可以确定监控录像不存在。综上所述，一审判决认定上诉人盗窃事实成立的证据不足，且证据之间存在矛盾，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原判，维护上诉人的合法权益。

被上诉人辩称

被上诉人**理委员会答辩称：1、上诉人系惯犯，其未如实交代车辆的外形及当时衣着，应以上诉人当时的供述为准；2、被上诉人作出的郑**[2010]第0136号劳动教养决定书认定上诉人违法事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。

本院查明

本院经审理查明的事实与一审一致。

本院认为

本院认为，上诉人李**盗窃凤凰牌自行车一辆的违法事实与失主对车辆品牌、型号、被盗时间的陈述一致，能与证人证言相互印证，上诉人虽称公安机关认定其实施盗窃行为成立的证据不足，且证据之间存在矛盾，但其本人在公安机关制作的询问笔录中对上述违法事实均予以承认，被盗车辆的外形及上诉人的衣着不一致，并不影响其有盗窃行为的认定。鉴于上诉人系屡次实施盗窃行为，被上诉人郑州市劳动教养管理委员依据**务院《关于劳动教养问题的决定》第一条第(1)项规定，对上诉人作出的郑**[2010]第0136号劳动教养决定书，认定事实清楚、证据充分。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费50元，由上诉人李**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一○年十一月十一日