焦作瑞**任公司与焦作市人社局工伤认定纠纷二审行政判决书

审理经过

上诉人焦作瑞**任公司（以下简称“瑞**司”）因与被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”），被上诉人郝*新工伤认定一案，于2014年5月2日，向解放区人民法院起诉，解放区人民法院于2014年8月26日作出（2014）解行初字第16号行政判决，瑞**司不服，于2014年10月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人瑞**司的委托代理人程**、王**，被上诉人市人社局的委托代理人郭**，被上诉人郝*新及其委托代理人刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2014年1月27日，市人社局作出焦（直）工伤认定（2014）31号《焦作市认定工伤决定书》，认定郝*新受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。**公司不服，向法院提起行政诉讼。

一审法院查明

一审认定，郝*新系瑞**司除尘车间负责人，2013年9月12日早上7点左右，郝*新上班后，在公司工作过程中因头晕摔倒受伤，并于当日到焦**官医院就诊，经诊断，郝*新左面部外伤，左下5、6、7牙齿脱落。2013年12月10日，郝*新向市人社局递交工伤认定申请，市人社局于2014年1月27日作出焦（直）工伤认定（2014）31号《焦作市认定工伤决定书》，认定郝*新受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。

一审法院认为

一审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。郝*新上班后，在瑞**司工作过程中因摔倒受到的事故伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。瑞**司认为郝*新受伤时并非是上班时间，其摔倒受伤也是因自身疾病造成，但没有相关证据予以证明，故瑞**司主张不予采信。为此，市人社局根据其调查核实的事实作出的工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，瑞**司要求撤销市人社局作出的焦（直）工伤认定（2014）31号《焦作市认定工伤决定书》的诉讼请求理由不充分，不予支持。一审判决：驳回原告焦作瑞**任公司的诉讼请求。

上诉人诉称

瑞**司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、依法撤销原判，撤销市人社局作出的认定工伤决定书。2、判决所有诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：郝*新2013年9月12日7时左右在去往工作岗位的路上，因为自身头晕摔倒造成受伤，郝*新既不是在工作时间，其工作时间是7时30分，也不是在工作场所内，其工作场所是公司车间，更不是因工作原因受到事故伤害的，其没有开始工作。郝*新因头晕摔倒受伤属于因自身疾病受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情况，不应当认定为工伤。一审判决和市人社局的认定工伤决定认定事实错误、适用法律错误，应予以撤销。

被上诉人辩称

被上诉人市人社局在法定期限内未提交答辩状，在庭审中辩称：一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。

被上诉人郝*新在法定期限内未提交答辩状，在庭审中辩称：同意市人社局意见。

双方当事人在二审期间均无新证据提交。

一审判决所列当事人提交的证据材料均已随案移送本院。

本院根据有效证据所认定的事实与一审认定事实一致。

本院认为

本院认为，郝*新于2013年9月12日7时左右上班后，在瑞**司工作过程中摔倒受到的事故伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。瑞**司认为，郝*新因头晕摔倒受伤属于自身疾病，不是因工作原因受到的事故伤害。本院认为，引起头晕的原因很多，除了自身疾病引起的头晕外，工作原因也可能导致头晕，如工作时间、工作强度、工作环境等等，都可能导致头晕。本案中，郝*新从事除尘工作，早上7点左右上班后，在公司工作过程中因头晕摔倒受伤，不能排除头晕摔伤与工作的关系。综上，瑞**司认为郝*新受伤时并非是上班时间，其摔倒受伤也是因自身疾病造成，与工作无关，其主张没有证据证明，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。上诉人瑞**司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案受理费50元，由上诉人**限责任公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月十九日