胡**与湖北省国营武湖农场一审行政裁定书

审理经过

原告胡**不服被告黄陂区武湖农场土地征用补偿一案，于2015年5月14日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同年5月21日向被告送达了诉状副本和应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年7月2日公开开庭进行了审理。庭审中经本院释明，原告将被告黄陂区武湖农场更正为湖北省武湖农场（以下简称武湖农场）。原告胡**、被告武湖农场的委托代理人丁*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告胡*启诉称：原告系武湖农场张湾村村民，自1990年起承包本湾鱼池16.5亩（合同面积），实际面积为22.278亩。2013年，被告在未依法进行“两公告一登记”，也未与原告签订补偿协议更未给予补偿的情况下，强行解除与原告签订的土地承包合同，擅自减少原告土地承包面积，导致原告收益减少，故原告诉至法院，请求：依法确认被告征地补偿行为违法，并依法判令被告赔偿原告损失。

被告辩称

被告武湖农场辩称：1、原告起诉主体错误，被告的全称为湖北国营武湖农场；2、武湖农场系国有企业，不是行政部门，本案不属于行政诉讼的受案范围；3、被告未实施土地征用行为，土地征地行为是土地部门的职责；4、农场是国有土地的使用权人，和农工签订的合同是一年一签，非长期合同。2005年武湖农场开始实施“两田制”，2011年和2012年原告与被告签订两田制承包合同，2013年和2014年则未与被告签订合同。被告是国有土地所有权人有权收回发包的土地；且原告夫妻是农场农工，退休后均可享受养老待遇，故被告收回发包土地不存在土地补偿问题，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2011年至2012年原告胡**与被告武湖农场签订土地两田制承包合同，被告将属国家所有的农用土地发包给原告家承包经营，总承包面积为27.1亩，其中：责任田2.4亩，经营田*耕地8.2亩、鱼池16.5亩，合同约定原告应缴纳承包费4244元，同时合同第五条约定，如遇国家政策调整、国家和农场建设需要等形势变化，双方可以提出变更、解除合同。合同期满自行终止，如需续包双方另行商订。2013年和2014年因国家建设需要被告收回发包给原告承包的鱼池16.5亩，责任田和耕地面积未变。为此原告认为被告未与其签订征地补偿协议，未给予补偿擅自征用土地的行为违法，而诉至法院，要求判如所请。

本院认为

本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第八条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条，并参照国土资源部、**业部《关于依法保护国有农场土地合法权益的意见》【（2001）8号文件】的规定：国有农场土地属国家所有，政府代表国家行使管理权。我省本着“减轻、规范、稳定”的规则，依据政策，全面推行“两田制”，即责任田和经营田。经营田是按照市场机制管理经营，主要采取公开发包的方式进行经营，承包费由市场决定。根据上述法律法规规定，被告武湖农场的土地依法属国家所有的农用地，武湖农场代表国家行使辖区内土地管理权。2011年和2012年被告作为发包方将国家所有的案涉鱼池发包给原告承包经营，并收取一定的承包费，性质为经营田承包性质。合同期限满后，被告根据国家建设需要，未继续将鱼池发包给原告经营，收回鱼池的行为不是征收行为，而是收回发包土地行为，实际为土地承包合同纠纷，该纠纷不属行政诉讼受案范围。现原告也无有效证据证实被告存在被诉具体行政行为，即土地补偿行为，而请求本院确认该行为违法，并赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，其起诉不符合法定条件，法院不应受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项及最**法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告胡**的起诉。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省**民法院。

裁判日期

二〇一五年八月三十一日