秦*与朱**占有排除妨害纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人秦*因占有排除妨害纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2013)闸民三(民)初字第1714号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人秦*及其委托代理人贾**，被上诉人朱**及其委托代理人白**，原审被告朱**、方**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院经审理查明，朱**与案外人朱*系案外人朱*、陈*的子女；朱**、方**、朱*英系一家三口，秦*系案外人秦某某与朱*之女。1996年4月6日，朱*原承租的上海市武定路XXX号公有住房被拆迁，其与拆迁单位签订的《房屋拆迁安置协议》载明，拆迁安置人员为朱*、陈*、秦*、朱**、张**、朱*六人。1996年4月9日，相关单位出具的《住房调配单》明确上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)为拆迁安置房屋，新配房人员为朱*、陈*、秦*三人。1996年4月10日，上海彭**限公司颁发的系争房屋租赁凭证载明朱*为承租人，该租赁卡附注部分加注了朱*、陈*、秦*三人姓名。2002年2月22日，朱*、陈*及秦*的户籍从上海市武定路XXX号迁至系争房屋内，其中朱*为户主。2005年1月26日，朱*报死亡，陈*变更为系争房屋户主。2005年8月19日，朱*英的户籍由上海市民星路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入系争房屋。2011年9月5日，陈*报死亡，秦*变更为系争房屋户主。2012年5月，彭浦物业变更秦*为系争房屋承租人。朱**、方**、朱*英现居住于系争房屋内。2013年，秦*起诉至原审法院，请求判令朱**、方**、朱*英迁出系争房屋。

一审法院查明

原审法院另查明，1992年12月8日，秦某某、朱*及秦莺经相关单位调配房屋，迁至上海市平利路XXX弄XXX号XXX-XXX室房屋居住。现上址房屋产权人登记为秦某某、朱*，二人各占二分之一产权份额。朱**、方**、朱**原共同居住于上海市敦化路XXX号XXX室，1997年6月4日，朱**、方**、朱**经相关单位套配房屋，迁至上海市民星路XXX弄XXX号XXX室房屋居住。2000年6月，朱**、方**、朱**购得上址房屋产权，权利人登记为朱**、方**、朱**共同共有。

原审审理中，朱**、方**、朱**提供上海市闸北区彭浦镇人民政府翔前居民委员会2013年3月27日出具的证明一份，载明：朱**及其父母全家三口自2005年5月应其祖母陈*的请求入住场中路XXX弄XXX号XXX室陪伴照料祖母陈*的生活起居，2011年9月祖母陈*过世后朱**全家三口仍继续居住场中路XXX弄XXX号XXX室至今；2013年3月25日；根据居民提供情况属实。朱**、方**、朱**同时表示2005年入住至今，小间的门都是锁住的，秦*并不实际居住。秦*则称分得系争房屋后其在小间居住，朱*、陈*在大间居住；朱*去世后陈*一人在大间居住；2005年8月朱**、方**、朱**入住系争房屋，秦*仍在小间居住，朱**住在客厅，陈*和朱**、方**在大间居住；2006年朱**、方**、朱**搬离系争房屋；2009年11月陈*入住养老院，到其去世为止，朱**、方**、朱**都将系争房屋的大间房门锁住；陈*去世后，朱**、方**、朱**又住进系争房屋，秦*与朱**、方**、朱**四人居住至今。

一审法院认为

原审法院认为，朱**、方**既非系争房屋的原始受配人，户籍又不在系争房屋内，且在他处也有住房，故其在系争房屋内不享有居住权，秦*作为承租人有权要求二人迁出系争房屋。朱**的户籍于2005年迁入系争房屋，根据居委会证明亦可确认其户籍迁入后长期居住于系争房屋，应视为系争房屋的同住人，故秦*要求朱**迁出的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、朱**、方**应于本判决生效之日起三十日内迁出上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、驳回秦*要求朱**迁出上海市场中路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由朱**、方**负担。

上诉人诉称

秦莺不服原审法院判决，向本院提起上诉称，朱**户籍迁入系争房屋是为了照顾老人，现在老人已经去世，朱**户籍迁入的前提条件已经不存在，朱**户籍虽然在系争房屋，也实际居住，但朱**与系争房屋的取得没有关系，朱**他处有房且不困难，不符合系争房屋同住人的条件，原审法院认定朱**是同住人缺乏依据，要求撤销原审判决第二项，依法改判朱**迁出系争房屋。

被上诉人辩称

被上诉人朱**辩称，老人生前的愿望是希望系争房屋今后由朱**一家居住，秦*在原拆迁房屋内是空挂户口，现也不居住系争房屋，系争房屋实际由朱**一家居住，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

原审被告朱**、方华莉述称，朱**住进系争房屋是老人要求的，是为了照顾老人，请求维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，朱**、方**虽在系争房屋居住，但其户籍均不在系争房屋内，亦非系争房屋原始受配人，且他处有房，原审法院据此认定朱**、方**对系争房屋不享有居住使用的权利，并判决朱**、方**迁出系争房屋正确。朱**虽非系争房屋原审受配人，但在原承租人在世时，其户籍已迁入系争房屋，且长期居住，故朱**对系争房屋可享有居住使用的权利。秦莺上诉以朱**他处有房且不困难，朱**不符合同住人条件为由，要求朱**迁出系争房屋，理由尚不充分，本院难以支持。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币80元，由上诉人秦*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一四年六月二十日