安阳**开发公司与河南**有限公司欠款纠纷一案

审理经过

上诉人**开发公司（以下简称房屋开发公司）与被上诉**卖有限公司（以下简称瑞**公司）欠款纠纷一案，房屋开发公司于2007年1月9日向河南省**民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，原审法院于2007年6月7日作出（2007）安**初字第22号民事判决，已发生法律效力。瑞**公司不服，向本院申请再审。本院于2009年9月22日作出（2009）豫法民申字第3113号民事裁定，指令原审法院进行再审。原审法院经再审于2010年10月19日作出（2010）安*再初字第17号民事判决。房屋开发公司不服，向本院提起上诉。本院于2010年12月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2011年1月25日公开开庭审理了本案。房屋开发公司的委托代理人李**、朱*，瑞**公司的委托代理人杨**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

2007年1月9日，房屋开发公司向原审法院提起诉讼称，2004年8月1日，房屋开发公司与瑞德拍卖公司协商签订《竞买合同》，并交纳500万元定金，后拍卖未进行，瑞德拍卖公司归还定金340万元，下余160万元未归还。请求判令瑞德拍卖公司退还所余定金160万元，并偿付逾期退款的滞纳金771540元（按日万分之三计算至2006年11月）。

一审被告辩称

瑞**公司辩称，对房屋开发公司起诉的欠款160万元无异议，但其要求支付滞纳金没有依据。另外，本案不是定金合同，而是借贷关系。

一审法院查明

原审法院一审查明：经协商，房屋开发公司于2004年8月3日以竞买保证金名义向瑞**公司交付500万元，瑞**公司向房屋开发公司出具了500万元的收据。后瑞**公司于2004年12月31日至2006年5月25日先后退还房屋开发公司340万元。2006年8月30日，瑞**公司向房屋开发公司出具保证书，承诺“欠房屋开发公司160万元，于2006年9月底前一次付清。”2006年12月8日，瑞**公司退还房屋开发公司5万元，下欠155万元至今未付。

一审法院认为

原审法院一审认为：房屋开发公司向瑞**公司交付500万元的性质，房屋开发公司称是竞买保证金，瑞**公司认为是借款性质，双方并提供了内容不一致的二份竞买合同。由于二份竞买合同内容的真实性难以确定，按借款性质认定并不影响作为权利人房屋开发公司的利益，故按借款合同认定并处理为宜。因为双方未就瑞**公司用款期限作出约定，故瑞**公司应在房屋开发公司提出还款意见后即行还款，否则，即应承担逾期还款的违约责任。本案中，瑞**公司在房屋开发公司提出还款要求后，未及时偿还借款，其应承担偿还借款155万元并赔偿相应利息损失的民事责任。房屋开发公司的其他诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。

原审法院一审判决：一、瑞德拍卖公司应于判决生效后十日内偿还房屋开发公司155万元及利息（自2004年12月31日起计算至判决限定履行期限届满之日止，按中**银行贷款利率标准计算）。二、驳回房屋开发公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21867元，由房屋开发公司负担2067元，瑞德拍卖公司负担19800元。

瑞**公司申请再审称：1、原判适用法律错误。本案系一起欠款纠纷案件，而法院判决却以民法通则第110条为依据，该条与本案没有任何联系。2、原审认定事实错误。我公司依法通过转让获得对房屋开发公司的债权162万元，但原审对我们的主张不予认可，导致认定事实错误。请求再审查明事实并允许相互抵销债权。

被上诉人辩称

房屋开发公司答辩称：1、关于法律适用问题，由法院评判。2、如果瑞**公司对我方享有债权，应当提供充分证据证明，其提供的我方于1995年元月16日从建行贷款200万的《借款合同》，我方认可该笔借款事实，但我方已于1995年12月22日偿还给了建行。3、即使瑞**公司对房屋开发公司享有债权，也应当另行起诉，不应在本案中进行抵销。

原审法院再审查明事实与一审查明事实基本一致。

原审法院再审另查明：中国**阳县支行于2000年7月17日将房屋开发公司截止于2000年6月20日的贷款债权本金106万元及相应利息以书面协议方式转让给了中国信**郑州办事处。中国信**郑州办事处于2003年9月2日又以书面协议方式将该笔债权截止于2002年6月20日的债权本金106万元及利息569528元转让给了安阳市嘉**限责任公司。安阳市嘉**限责任公司又于2003年12月16日以书面协议方式将该笔债权截止于2002年6月20日的债权本金106万元及利息569528元，共计1629527.82元以书面协议方式转让给瑞德拍卖公司。

原审法院认定以上事实的证据有：1、2000年7月17日中国**阳县支行与中国信**郑州办事处签订的《债权转让协议》；2、2003年9月2日中国信**郑州办事处与安阳市嘉**限责任公司签订的《债权转让合同》；3、2003年12月16日安阳市嘉**限责任公司与瑞**公司签订的《债权转让协议》。

原审法院再审认为：原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十条不当，应当适用第一百一十一条，现予纠正。在房屋开发公司向瑞**公司索要欠款的诉讼过程中，瑞**公司亦持有房屋开发公司的债权，且该债权取得方式合法、有效，其主张与房屋开发公司的债权在同等数额内相互抵销，符合抵销的条件，应予支持。但房屋开发公司与建设**县支行的借款合同中未约定利息，且在金融债权转让过程中，瑞**公司所支付的对价亦低于所购买的金融债权，瑞**公司请求抵销金融债权利息的主张不能成立，不予支持，只支持抵销本金106万元。瑞**公司所持有的房屋开发公司的债权本金106万元与所欠房屋开发公司的债务155万元相抵销后，还应当偿还房屋开发公司欠款49万元，并支付相应利息。

原审法院再审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款之规定，判决：一、撤销安阳**民法院（2007）安**初字第22号民事判决；二、瑞德拍卖公司应于判决生效后十日内偿还房屋开发公司49万元及利息（自2004年12月31日起计算至判决限定履行期限届满之日止，按中**银行贷款利率标准计算）；三、驳回房屋开发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21867元，由房屋开发公司负担10933.5元，瑞德拍卖公司负担10933.5元。

房屋开发公司上诉称：再审判决认定事实错误。一、瑞**公司对房屋开发公司不享有任何债权。首先，瑞**公司在本案原审中根本没有提到其对房屋开发公司享有任何债权，并且瑞**公司对房屋开发公司主张的160万元予以认可，同意偿还160万元（详见原审庭审笔录）。其次，瑞**公司主张的享有房屋开发公司162万元的债权从源头上讲就不具有真实性，因为瑞**公司于2003年12月16日持有的房屋开发公司的所谓债权，是房屋开发公司于1995年元月16日从中国人**阳县支行的一笔200万元贷款经债权转让后形成，但该200万元贷款房屋开发公司已于1995年12月22日全部予以偿还，有该行的贷款还款凭证为证，也就是说房屋开发公司对建行安阳县支行没有任何借款债务，瑞**公司所持有的该笔债权从源头上讲就不具有真实性。再审法院认定瑞**公司对房屋开发公司享有该债权，认定事实错误。二、即便假定瑞**公司持有房屋开发公司的债权，由于该债权已超过诉讼时效期间，因此亦不符合抵销的条件，不应予以支持，否则无异于强迫房屋开发公司履行自然债务。瑞**公司于2003年12月16日持有房屋开发公司的所谓债权，直至2009年6月2日提出再审申请之时（包括原审期间），从未以任何形式向房屋开发公司主张过权利，不存在任何时效中断的法定情形。再审法院对超过诉讼时效期间的债权判决予以抵销，亦明显属于认定事实错误。房屋开发公司请求撤销再审判决，维持（2007）安**初字第22号原审判决。

瑞**公司答辩称：一、瑞**公司对房屋开发公司享有合法债权。房屋开发公司曾经在建设银行多次贷款，累计1450万元，实际还款400万元，尚欠1050万元。瑞**公司通过债权转让接收的房屋开发公司的债权是合法有效的债权，银行的贷款凭证和债权转让手续可以证明，房屋开发公司并未清偿该笔债务。瑞**公司主张的该笔债权是真实的，合法有效的。房屋开发公司如果主张该笔债务已经清偿，不能仅仅靠房屋开发公司自己出具的资金来往账目证明，还应该拿出中**银行出具的还款凭证。二、瑞**公司合法持有房屋开发公司的债权，可以依法行使抵销权。房屋开发公司称“瑞**公司的该笔债权已经超过诉讼时效，不符合抵销条件”的观点不能成立。首先，诉讼时效并不能否定债权的实体权利。瑞**公司通过债权转让于2003年12月16日受让房屋开发公司的债权，虽然没有书面向房屋开发公司主张过债权，但不存在瑞**公司自愿放弃160多万元的道理。并且瑞**公司向房屋开发公司借款后，也没有全部还清。而是留下与该笔债权数额相当的欠款不再归还。这足以说明，瑞**公司从来没有放弃该笔债权，并且也一直在向房屋开发公司主张该笔债权。不能因为瑞**公司没有在两年的诉讼时效期间内起诉，就认定瑞**公司放弃该笔债权的实体权利。其次，最**法院民二庭负责人就《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》答记者问时曾强调，诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，而是禁止权利的滥用，但保护社会公共利益是诉讼时效制度的根本立法目的。不能滥用诉讼制度，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具。故请求依法驳回上诉，维持原判。

本院认为

根据各方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：本案瑞**司主张用于抵销的债权是否真实，是否超过诉讼时效，瑞**司能否行使抵销权。

本院经审理查明事实与原一审判决查明事实相同。

本院认为：关于瑞**公司主张抵销权应否予以支持问题。2004年8月3日房屋开发公司向瑞**公司交付500万元竞买保证金，因竟买未进行，瑞**公司先后退还房屋开发公司340万元，并于2006年8月30日出具保证书，承诺欠房屋开发公司160万元于2006年9月底前一次付清，2006年12月8日瑞**公司还款5万元后下欠155万元未付的事实清楚。瑞**公司在承诺归还保证金前后均未主张过抵销权，2007年1月9日房屋开发公司向原审法院提起本案诉讼，在原一审诉讼过程中，瑞**公司亦未向房屋开发公司主张抵销权，因此原一审判决瑞**公司偿还155万元欠款及利息并无不当。瑞**公司再审中向房屋开发公司主张抵销权，因再审是围绕原审时双方的诉辩进行审理，瑞**公司在再审中主张抵销权不应支持。而且瑞**公司主张抵销的受让债权是否存在，是否超过诉讼时效，双方均存在重大争议，应另行解决。

综上，原审法院一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持；但适用法律存在笔误，应予纠正。原审法院再审判决适用法律不当，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省**民法院（2010）安*再初字第17号民事判决；

二、维持河南省**民法院（2007）安**初字第22号民事判决。

二审案件受理费21867元，由河南**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年六月二十日