陈**与付英朝饲养动物损害责任纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人付*朝与被上诉人陈**饲养动物致人损害纠纷一案，陈**于2015年1月21日向登**民法院提起诉讼，请求依法判令：被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等各项经济损失共计108103.72元，本案诉讼费用由被告承担。登**民法院于2016年2月25日作出（2015）登民一初字第328号民事判决。付*朝不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人付*朝及其委托代理人宋**、耿**，被上诉人陈**的委托代理人梁**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，2014年12月17日15时50分许，原告驾驶电动车沿323省道由西向东行至登封市大金店镇金东村三组路段，被告付英朝因所驾驶的摩托车发生故障，推行至此路段，摩托车后跟着被告饲养的狗，狗与原告陈**相撞，致使原告摔倒在地，路人拨打110报警，经交警部门勘测，出具道路交通事故处理通知书，认定该事故不属于交通事故。原告在登封市中医院进行治疗，共住院31天，医疗费用共计27744.32元。本案在审理过程中，原告申请对伤情进行鉴定，郑州公平法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定原告陈**构成九级伤残。另查明，2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元，2014年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为25402元／年，2014年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元／年。

一审法院认为

原审法院认为，交通事故系发生在机动车之间、非机动车之间、机动车与非机动车或行人之间、非机动车与行人之间的事故。本案是被告付英朝饲养的狗与原告陈**在道路上相撞，且经交警部门现场勘查，并出具有道路交通事故处理通知书，明确本案不属于交通事故而不予受理，故本案应定性为饲养动物致人损害纠纷。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任，本案中被告付英朝作为狗的所有者和管理者，没有对狗进行管束，放任狗在道路上自由的奔跑、行走，故对其狗与原告陈**相撞后致使原告所受伤害，应当承担一定的赔偿责任。原告驾驶车辆上路行驶，应对通行道路周围的情况尽到充分的注意义务，在遇到突发情况时应采取应急措施，而在本事件中，原告未尽到充分注意，也未采取应急措施，故原告应对自身损害承担相应的责任。综上，该院酌定双方各承担50%的责任。原告陈**的损失为：医疗费27744.32元，护理费31天×1人×78元／天u003d2418元，误工费31天×69.59元／天u003d2157.29元，住院伙食补助费31天×30元／天u003d930元，营养费31天×15元／天u003d465元，残疾赔偿金**20年×20%u003d37664.4元，鉴定费1300元，以上各项费用共计72679.01元，被告应承担36339.5元；原告要求被告赔偿其各项损失108103.72元，超过部分该院不予支持。

原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第七十八条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告付英朝于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈**医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费等各项费用总计36339.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1041元，由原告陈**承担678元，被告付英朝承担363元。

上诉人诉称

付*朝上诉称：原判将本案定性为饲养动物致人损害纠纷明显错误，本案不是动物自主的或在外界刺激下对人的伤害，应为交通事故纠纷或一般的侵权责任纠纷。在本案中，上诉人付*朝没有任何过错，责任完全在被上诉人陈**，原判认定上诉人存在过错属于对事实认定错误。被上诉人的住院病历、诊断证明及出院证中均显示被上诉人诊疗过程中有治疗高血压、××的药物，该病与本次事故没有因果关系，原判对上述费用没有扣减属于事实认定错误。原判基于本案的定性错误，故适用法律也存在错误。综上，上诉人请求二审法院撤销原判并依法改判为驳回被上诉人陈**的诉讼请求。

被上诉人辩称

陈**答辩称，上诉人付英朝应承担赔偿责任。交警部门出具的事故责任书证明本案事故不属于交通事故，上诉人称本案定性错误理由不能成立。被上诉人陈**是在道路上正常行驶，不存在重大过失。被上诉人虽然有××和高血压，但并不影响因该事故造成的后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

根据双方的诉辩意见，本院确定双方的争议焦点为：本案定性是否正确；原判划分的责任承担比例是否适当；被上诉人陈**治疗的费用是否合理。

针对上述焦点，双方当事人均未向法庭提交新的证据。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。

本院认为

本院认为，本案事故的发生虽然在公共道路上，但其原因是因上诉人付*朝对其饲养的犬类未加约束，造成被上诉人躲避不及而形成事故，公安机关明确认定此类事故不属于交通事故，原审法院认为本案定性为饲养动物致人损害亦无不当。上诉人付*朝称本案定性错误理由不足，不予支持。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。关于双方应承担的责任比例，本案中上诉人付*朝作为狗的所有者和管理者，没有对狗进行管束，放任狗在道路上自由的奔跑、行走，给公共交通带来安全上的隐患，是形成事故的直接原因。被上诉人陈**驾驶电动车辆，应对通行道路周围的情况尽到充分的注意义务，在遇到突发情况时应采取应急措施，其未尽到充分注意义务，亦是事故发生的原因，应对自身损害承担相应的责任。原判结合事故发生的原因，判令双方各承担50%的责任，比例适当，应予维持。上诉人付*朝虽对被上诉人陈**的部分医疗费用合理性提出异议，但未在原审法院审理期间提出鉴定，现有××症的合理性和必要性，故对该项理由不予支持。总上，上诉人付*朝上诉理由不足，不予支持。原判查明事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1041元，由上诉人付英朝负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一六年五月六日