孙**与刘*民间借贷纠纷一审民事判决书

审理经过

原告孙**与被告刘*民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由代理审判员田**独任审判，于2015年12月16日、2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告孙**，被告刘*及其委托代理人李*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告孙**诉称，原、被告相识20多年，被告称其从事放贷赚取利息，希望原告将钱出借被告，被告承诺按月息3%给付原告利息，但实际仅给付原告2个月的利息，被告自2014年7月至2015年3月间分10次向原告借款累计660000元，每次借款数额不定，每次被告都没有向原告出具借条，出借方式为现金，出借现金中有近340000元是原告自己的钱，有200000元是原告母亲的钱，剩余为原告向其同事赵**所借。因为累计借款太多了，在原告要求下，原、被告于2015年3月11日签订借款协议，约定借款金额为660000元，未约定借款期限及利息，被告于当日另为原告出具收到原告660000元的收条1张。原告多次向被告催要借款未果，故起诉要求被告偿还原告借款人民币660000元；本案诉讼费及保全费由被告负担。

原告为支持其主张，提供如下证据材料：

1.借款协议1张、收条1张，证明原、被告存在借贷法律关系，被告已收到原告出借款项660000元；

2.招商银行户口历史交易明细表14张，证明2014年7月10日原告从其招商银行账户内取款39900元用于出借被告；

3.兴**行交易明细3张，证明自2014年7月22日后原告从其兴**行账户取款2500元以上的，用途均为出借被告。

被告辩称

被告刘*辩称，被告靠放贷赚取利润，原告知道后，也想通过被告放贷赚取利息，原告并未将款项出借被告，而是通过被告介绍出借其他人，其中出借王**50000元，出借袁*30000元，出借王*300000元，并非660000元，660000元中有很多原告计算的利息损失。原告在向借款人催要未果时，找到被告，当时原、被告关系尚好，出于情谊，也为使原告出借款项有所保障，被告与原告签订借款协议。由于实际借款人找不到，被告还替实际借款人向原告偿还部分借款，还款方式为将款项转入原告银行账户，具体数额应以银行明细为准，现被告不能提供银行明细。由于被告并非实际借款人，不同意偿还原告借款。

被告针对其主张，未提供证据材料。

本院查明

经审理查明：2014年7月至2015年3月，被告多次向原告借款，至2015年3月11日累计借款660000元，为此原、被告于当日签订借款协议1份，约定被告向原告借款660000元，未约定借款期限及借款期间的利息，被告另于当日为原告出具收收款660000元的收条1张。原告出借款项中有336900元为原告自2014年7月23日至2014年8月17日从其兴业银行账户中分多次支取，有200000元为原告从原告之母处取得，剩余款项为原告向其同事赵**所借。

原告于2015年9月15日向本院申请诉前财产保全，本院裁定查封被告名下位于天津市滨海新区塘沽心贻湾XX-X-XXXX房屋产权。

上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的证据1、3在案证实，足以认定。

本院认为

本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向原告借款，为此提供了借款协议、收条、银行交易明细等证据，以上证据能够相互印证，证实原告主张，本院应予采信，被告应承担偿还借款责任。被告主张原告通过被告介绍向案外人借款，并替代案外人向原告偿还部分借款，原告否认，被告未提供证据证实，本院不予采信。原告的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：

裁判结果

被告刘*于本判决生效之日起五日内偿还原告孙**借款人民币660000元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币5200元，财产保全费2020元，共计7220元，由被告刘*负担，于*判决生效之日起五日内给付原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津**人民法院。

裁判日期

二〇一五年十二月三十日