原告张**与被告河南济**司铁山河铁矿劳动争议一案一审民事判决书

审理经过

原告（被告）张**与被告（原告）河南济源**司铁山河铁矿（以下简称铁山河铁矿）劳动争议两案，本院立案受理后，依法向双方送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭将两案合并进行了审理。原告（被告）张**的委托代理人张**，被告（原告）铁山河铁矿的委托代理人王*、王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告（被告）张**诉称并辩称：其于1985年至2010年在铁山河铁矿处从事井下作业，1985至1998年在李**600洞，1987年至1990年在570洞，1991年至1998年在548洞。期间患上职业病，经济源市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，其与铁山河铁矿于1985年至1987年间存在劳动关系，其对仲裁认定工作经历无异议，其认为与铁山河铁矿1987年至1998年期间存在劳动关系，并非商业行为，对其与铁山河铁矿劳动关系确认年限有异议，认为其与铁山河铁矿之间的劳动关系从1985年起一直续存至今。铁山河铁矿起诉理由不成立，我工作期间，单位给其办理有爆破证，可以证明双方之间有劳动关系，其认为铁山河铁矿与带班长之间是劳动关系而不是买卖关系，其与被告至今没有解除劳动关系。

被告（原告）铁山河铁矿辩称并诉称：第一、张**称其于1985年开始在其公司从事井下作业工作，但上世纪八、九十年代要想成为工人，必须有劳动行政部门的招工手续，劳动仲裁中张**没有提供相关招工手续，1985年时张**不可能是其公司职工，法院判决不能撇开历史用现在的法律对1985年的行为进行裁决。第二、根据其提交的工作经历，其中显示的班长李**、李*、王长春均是当地的村民，自己采矿，出售给其公司，其公司按照一定的价格与他们结算，并不是其公司的工作人员。如果张**有证据证明其确实跟随这些人采矿，那么张**也是受这些人雇佣，与其公司不存在法律上的劳动关系。张**自己也是采矿人，与其公司之间是买卖关系，另外其提供的工作经历中1987年至1990年的工作经历与本案中王长春的工作经历相同，但是王长春称其带班长是张**，张**称其带班长是王长春，二者陈述相互矛盾，应当不属实。张**在劳动仲裁阶段提交的申请书、工作经历和现在诉状中的陈述不一致，其应当有足够证据证明其工作经历。第三、劳动仲裁裁决书以其公司与张**所称的班长（自然人）之间系承包关系为由，裁决其公司与张**之间存在劳动关系，但其公司与张**所称的班长并不是承包关系，其公司矿山资源分部较为零散，很多分布在村民的田间地头，村民为了增加收入，他们自己采矿，卖给其公司，双方之间实际是一种买卖关系。因此，张**与其公司之间不存在劳动关系。第四、根据张**的仲裁申请，其1998年已经不再工作，所以张**在2015年申请仲裁，已超过了申诉时效。另外，**动部的通知是2005年5月才发布，不适于2005年之前的行为。其公司的矿产资源分布在当地村民的田间地头，当地村民为了增加收入，要求自己开矿，并将矿石以双方协商的价格出售给其公司，诉讼中张**所称的其公司的带班长，实际上是自己开采矿石的当地村民，如果该“带班长”认可张**在其开采矿石的地点开采过矿，那么张**也是受“带班长”的雇佣，张**与其公司没有直接关系，更不存在法律上的劳动关系和事实上的劳动关系。而济源市劳动人事争议仲裁委员会作出的认定其与张**存在劳动关系的裁决，没有事实及法律依据，为维护其公司的合法权益，提起诉讼，要求判决其与张**之间不存在劳动关系。

本院查明

经审理查明：铁山河铁矿在铁山河流域拥有许多矿洞或矿体，在经营过程中，将所属的矿洞或矿体分别交由不同的自然人即所谓的“带班长”开采，开采出的矿石由其以一定价格收购，而这些“带班长”在开采过程中招用了一些劳动者。张**在1985年至1998年期间，先后在铁山河铁矿拥有的570、6号矿体从事工作。另查：1、2002年济**公司铁山河矿更名为河南济源**司铁山河铁矿。2、铁山河铁矿未提供证据证明对张**进行离岗前健康检查。3、张**持有由铁山河铁矿颁发爆破证。4、2015年10月16日，经河南**治研究所诊断，张**患有矽肺叁期病。

后张**申请仲裁，要求确认与铁山河铁矿存在劳动关系。2015年6月15日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2015）第432年仲裁裁决书，裁决张**与铁山河铁矿1985年至1987年存在劳动关系。该仲裁裁决书于2015年7月1日送达张**、于2015年7月10日送达铁山河铁矿。张**和铁山河铁矿均不服该仲裁裁决，诉至本院。

本院认为

本院认为：第一、铁山河铁矿虽不认可张**所述的工作经历，但未提供有效证据证明，且其也认可将所拥有的矿洞或矿体的采矿工作交给自然人，结合张**提供的证据，对张**所述的工作情况予以认可。张**工作期间，铁山河铁矿虽不直接支付劳动报酬，也不对张**管理，但铁山河铁矿将单位所属的部分矿洞的采矿工作交给自然人，并以一定的价格进行回收，其经营方式实质是将经营权发包给了不具备用工主体资格的自然人，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳**（2005）12号）规定，用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。第二、根据《中华人民共和国职业病防治法》规定，用人单位应为从事接触职业病危害作业的劳动者进行离岗健康检查，否则，不得与劳动者解除或者终止劳动合同，而铁山河铁矿未提供证据证明其对张**进行了离岗前的健康检查，所以双方之间的劳动关系持续存在。综上，铁山河铁矿的辩称理由均不能成立，本院不予采信，应认定张**与被告1985年至今存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳**（2005）12号）第二条、第四条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十六条第二款之规定，判决如下：

裁判结果

原告（被告）张**与被告（原告）河南济源**司铁山河铁矿自1985年至今存在劳动关系。

案件受理费10元，由被告（原告）河南济源**司铁山河铁矿负担。

如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。

裁判日期

二〇一六年二月二日