贾**、徐**民间委托理财纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人贾**、徐**因与被申请人梁*民间委托理财纠纷一案，不服本院（2015）新中民金终字第207号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

贾**、徐**申请再审称：（一）原判决认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。贾**在担保公司工作，出具的”证明”写明是”作为理财”，与被申请人之间是委托理财关系，并非民间借贷。贾**向被申请人出具”证明”代表的是公司，是职务行为，申请人不应当承担还款付息责任。原判认定夫妻共同债务是错误的。徐**与贾**已离婚，徐**并不知道贾**出具证明的事实，且贾**也并未将款项用于家庭共同生活或共同经营。（二）原判决适用法律错误。原审根据合同法中借款合同条款进行判决是错误的，适用的法律与本案的性质明显不符。原判决依据婚姻法司法解释判决徐**与贾**承担连带责任是错误的。（三）有新的证据足以推翻原判决。二审结束后，申请人了解到延津县人民法院（2014）延刑初字第259号刑事判决卷宗中的询问笔录能够证明本案系委托理财纠纷，申请人出具证明的行为系公司行为，足以推翻原判决。该卷宗证据申请人因客观原因无法取得，申请法院依法调取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定申请再审。

本院认为

本院认为：贾**给梁*出具证明，收到梁*叁万伍千元整。贾**称其是作为担保公司的业务员为梁*投资理财，梁*对此不予认可，贾**亦不能提供证据证明梁*与担保公司之间存在债权债务关系，故贾**称其将梁*的钱款放在担保公司进行理财，其与梁*之间系委托关系的理由不能成立。贾**取走梁*钱款出具证明系在贾**与徐**夫妻关系存续期间，原审根据《〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定该笔债务为夫妻共同债务，徐**应承担还款责任并无不当。二审中，徐**已提供了延津县人民法院（2014）延刑初字第259号刑事判决书，并当庭予以质证，该刑事判决的相关证据不能推翻原判决认定的事实。贾**、徐**的申请理由不能成立。

综上，申请人贾**、徐**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回贾**、徐**的再审申请。

裁判日期

二〇一六年一月二十五日