申请人王**申请确定监护人资格一审民事判决书

审理经过

申请人王**申请确定监护人资格一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。

原告诉称

申请人王**诉称，被监护人王**现为无民事行为能力人，其配偶、父母已经去世。申请人系王**的长女，被申请人王**、徐**系王**的次女、次女婿。案外人王**系王**的儿子。2008年王**离家走失，经上海**生中心诊断患老年期痴呆。2009年申请人王**将王**接到家中照料。2011年王**将其与配偶范**的住房（曹杨五村431号101-103室）出售，房款157万余元交由王**保管理财，现已经增值至180余万元。2012年11月，被申请人王**将王**接到其家中照料。之后经三个子女协商，形成了王**由王**、王**轮流照顾，王**的退休金、基金由王**保管、房款由王**保管的格局。2014年开始，被申请人王**、徐**拒绝申请人王**上门探望王**，并要求申请人将房款交给他们，才能探望王**。之后王**与申请人王**的联系被断绝。2014年9月申请人王**收到长**院传票。后经长**院委托，华东政**定中心于2014年12月出具司法鉴定意见书，认定王**患有器质性精神病，无民事行为能力。申请人王**至普**院申请宣告王**为无民事行为能力。普**院于2014年2月2日判决宣告被监护人王**为无民事行为能力人。而在法院作出判决之前，王**所在单位上海**销公司在未确定王**的精神状况，也未征求其他子女意见的情况下，作出《指定监护人通知书》，指定王**、以及并非王**近亲属的徐**为王**的监护人，该指定是违法的，应自始无效。故诉至法院申请依法撤销该指定，并指定王**、王**为王**的监护人。

被告辩称

被申请人王**、徐**辩称，不同意申请人意见。被监护人王**的儿子王**在美国，两个女儿即王**和王**。王**的丈夫已经去世。被申请人徐**是王**的丈夫，对于王**的照顾和付出，远远超过王**和王**。因王**一直想要回出卖曹杨五村老房子的房款，通过诉讼，得知售房款均在王**名下，现王**起诉向王**追讨房款的案件，正在长**院审理中，该案对王**的行为能力进行了鉴定，确认王**为无民事行为能力。之后，经两被申请人申请，由王**所在单位上海**销公司根据司法鉴定意见书作出了指定。根据法律规定，指定监护人也不一定要近亲属，被监护人的单位也是根据实际情况作出的指定，是有理有据的。

审理中，徐**当庭表示自己愿意不再担任监护人，但今后仍会配合王**照顾好王**。对此，王**、王**无异议。王**表示，既然王**说要对王**好，就应该将王**的钱归到王**的名下，存款可以由王**保管，但要让王**看到存折。对此王**表示，不同意将钱归到王**名下，因为将钱归到王**名下就等于给了王**。

本院查明

经审理查明，被监护人王**，男，1925年4月1日出生，汉族，住上海市普陀区梅岭南路380弄2号2404室。申请人系王**的长女，被申请人王**系王**的次女，被申请人王**、徐**系夫妻关系。2014年12月12日，华东政**定中心出具司法鉴定意见书，认定王**为无民事行为能力人。被监护人王**所在单位上海**销公司于2014年12月24日作出指定监护人通知书，指定王**、徐**为王**的监护人。2015年2月2日，本院判决宣告王**为无民事行为能力人。现申请人王**诉至本院，要求支持其诉请。

另查明，2011年王**将其名下住房曹杨五村431号101-103室出售，售房款157万余元由王**收取，并被存入王**名下账户。

又查明，2012年间，王**搬离王**住处，与王**一家共同生活至今。

上述事实，有当事人陈述、户口簿、司法鉴定意见书、指定监护人通知书、（2015）普*一（民）特字第7号民事判决书等证据证明，本院予以确认。

本院认为

本院认为，认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。因被监护人系成年精神病人，指定监护人时，可以将民法通则第十七条第一款中的规定视为指定监护人的顺序。被申请人徐**为王**的女婿，虽在可担任指定监护人的范围，但顺序靠后，故王**的单位上海**销公司在未征求王**其他子女意见的情况下，指定徐**为王**的监护人确有不妥，现被申请人徐**自愿放弃监护人资格，且申请人王**、被申请人王**亦无异议，故申请人申请撤销徐**监护人资格的申请可以支持。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。现王**与王**共同生活，尽到了监护职责，上海**销公司指定王**为王**的监护人并无不妥，本院予以认可。至于王**要求担任王**的监护人，考虑到王**将王**名下房屋售房款存入自己名下，为此正在诉讼中，为了切实保护被监护人王**的合法权益，在该诉讼未终结前，不宜指定申请人王**为王**的监护人。故对申请人要求指定王**为王**监护人的申请，不予支持。

依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条、《最**法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第11条、第14条、第17条的规定，判决如下：

裁判结果

一、撤销上海**销公司指定徐**为王**监护人的指定；

二、维持上海**销公司指定王**为王**监护人的指定。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年三月五日